Дополнительное решение от 13 июня 2024 г. по делу № А81-159/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А81-159/2024
г. Салехард
14 июня 2024 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дела по иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрация муниципального образования город Салехард (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 258 198 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца - представитель не явился; от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищная компания «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрация муниципального образования город Салехард о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 258 198 руб. 36 коп. и пени в размере 2 616 руб. 41 коп. за период с 25.12.2023 по 12.01.2024, с последующим начислением до фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2023 (резолютивная часть) по делу № А81-159/2024 уточнённые исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены.

Вместе с тем при принятии решения по делу судом не было рассмотрено требование о взыскании неустойки за просрочку платежей.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует

Для доступа к материалам дела А81-159/2024в режиме ограниченного доступа на

рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

Определением суда от 31.05.2024 назначено судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения на 14.06.2024.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения без участия его представителя.

Суд, руководствуясь статьёй 178 АПК РФ, рассматривает вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле документам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случаях, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, он вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированны тем, что у ответчика (собственника жилых помещений) образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за отдельные периоды с 01.07.2020 по 30.11.2023 в размере 258 198 руб. 36 коп.

За просрочку платежей истцом начислены пени в размере 2 616 руб. 41 коп. за период просрочки с 25.12.2023 по 12.01.2024.

Впоследствии истцом представлен уточненный расчет пени, в порядке ст. 49 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 1680 руб. 09 коп., начисленные на сумму долга в размере 165798 руб. 76 коп. за период просрочки с 25.12.2023 по 12.01.2024.

Судом приняты уточненные требования.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 1 - 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и

управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ, поскольку внесение платы за содержание помещений в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника соответствующих помещений или иного лица, обладающего правами на объект недвижимости, в связи с чем такие субъекты действуя добросовестно, имеют возможность обратиться в управляющую компанию за расчетом либо самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.

Таким образом, само по себе отсутствие счёта на оплату не освобождает ответчика от обязанности по плате за жилое помещение, расположенное в МКД.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, ответчик принял все зависящие от него меры по оплате услуг за жилищно-коммунальные услуги, управление и содержание общего имущества МКД, в том числе обращался в управляющую организацию с запросами о состоянии лицевых счетов.

Как разъяснено в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, обязательство по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона, основано на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, и не обусловлено заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие контракта в данном случае не освобождает государственного (муниципального) собственника (в данном случае - лицо, в оперативное управление которого передано имущество) от оплаты расходов на содержание и ремонт здания. Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

В соответствии с пунктом 24 вышеуказанного Обзора обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношении и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание.

Также не требуется акцепта по правилам статьи 438 ГК РФ для признания правоотношений по содержанию имущества возникшими.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обстоятельства просрочки подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

По расчёту истца размер пени составил 1680 руб. 09 коп. за период с 25.12.2023 по 12.01.2024 от неоплаченной задолженности в размере 165798 руб. 76 коп. исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ.

Истцом нарушена методика расчёта неустойки, предусмотренная пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, расчёт произведён не за каждый просроченный платёж спорного периода, а на всю сумму долга за период, тем самым истец уменьшил количество дней просрочки, что является правом истца.

Вместе с тем, абзацем 3 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах" установлено, что начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации производится исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

На 27.02.2022 действовала ставка ЦБ РФ в размере 9,5%.

Таким образом, начисление пени производится исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ не превышающей 9,5%

По расчёту суда размер пени составил 997 руб. 56 коп. за период с 25.12.2023 по 12.01.2024 (19 дней).

165 798,76 × 19 × 1/300 × 9.5% = 997,56.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 997 руб. 56 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, истец вправе требовать начисления законной неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком. Таким образом, в указанной части исковые требования истца также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку платежей в размере 997 рублей 56 копеек за период с 25.12.2023 по 12.01.2024.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени на сумму долга в размере 165 798 рублей 76 копеек (или ее соответствующую часть) по день фактической оплаты долга, начиная со 13.01.2024 в порядке, установленном пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, с учётом указаний Постановления Правительства РФ N 474 от 26.03.2022.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

О.Н. Никитина

Судья