Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А66-8223/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8223/2017
г.Тверь
26 сентября 2017 года


резолютивная часть решения от 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата гос. регистрации 14.03.1995г.,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РИАГРАНД», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата гос. регистрации 23.12.2015,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Реамед», город Тверь

о взыскании 357-81 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Тверь (далее истец, по тексту Фонд) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИАГРАНД», г.Москва (далее ответчик, Общество) о взыскании 357-81 рублей пени по государственному контракту №Ф.2016.156849/502 от 11 июля 2016 года за период с 4  октября 2016 года по 9 ноября 2016 года,

Определением суда от 13 июня 2017 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реамед», город Тверь.

Определением от 25 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором Общество с заявленными требованиями не согласилось, ссылаясь на  не предоставление Фондом достоверной информации о месте нахождения получателя  сигнализатора звука ФИО2, возврат обществом с ограниченной ответственностью «Реамед», город Тверь  применительно к условиям пункта 3.1.12 контракта направления Заказчику.

Ответчик, третье лицо представителей в суд не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства.

В судебном заседании судом было удовлетворено ходатайство Фонда об уменьшении размера исковых требований до 328-72 рублей. Результаты рассмотрения ходатайства изложены в протоколе судебного заседания.

    При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности выразить несогласие с рассмотрением  спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда, равно как и ответчик,  заявить возражения по существу требований и арифметической части иска.

 Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.                                                                                                      

 В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения спорящих по делу сторон были урегулированы  государственным контрактом №Ф.2016.156849/502 от 11 июля 2016 года на поставку сигнализаторов звука световых и световибрационных для инвалидов в 2016 году (далее Контракт), по условиям которого Общество (Поставщик) обязывалось в течение срока поставки товара, установленного пунктом 3.1.1 Контракта поставлять непосредственно Получателю товар в соответствии с техническим заданием и направлением, выданным Фондом (Заказчик) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Срок поставки товара определен  пунктом 3.1.1 Контракта и составляет не более 20 рабочих дней с момента получения Поставщиком реестра направлений от Заказчика.

Пунктом 3.1.12 Контракта сторонами согласованы условия, при наличии которых Поставщик возвращает Заказчику  направления.

Пунктом 5.3 Контракта определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

Согласно пункту 5.4 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком предусмотренного контрактом обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

5 сентября 2016 года представителем Общества были получены направления на обеспечение инвалидов ТСР по Контракту, в том числе инвалида – ФИО2.

По  акту передачи товара от 10 ноября 2016 года  №152 ФИО2 по адресу: <...> был передан  световой сигнализатор звука на домофон и телефон в количестве 1 штуки.

В связи с допущенной просрочки исполнения обязательства применительно к срокам, предусмотренным пунктом 3.1.1 Контракта в адрес Общества была направлена претензия, которая Обществом в добровольном порядке удовлетворена не была.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из государственного контракта №Ф.2016.156849/502 от 11 июля 2016 года. Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).


Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.3 Контракта определено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

Согласно пункту 5.4 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком предусмотренного контрактом обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

По конкретному делу требования заявлены в связи с нарушением Обществом сроков, передачи товара Получателю, предусмотренных пунктом 3.1.1 Контракта.

Возражая против удовлетворения исковых требований Общество ссылается на невозможность  исполнения обязательства по причине предоставления Фондом недостоверной информации относительно места нахождения инвалида, а также на возврат направления Фонду  обществом с ограниченной ответственностью «Реамед», город Тверь  согласно условиям пункта  3.1.12 Контракта.

Данные возражения судом оцениваются критически.

Пунктом 3.1.12 предусмотрено, что  в случае невозможности доставить товар до Получателя Поставщик должен вернуть направления Заказчику в течение 1 календарного дня с момента установления данного факта с указанием причин возврата. Возвращать направления  Заказчику в следующих случаях: при отказе Получателя от отвара, в случае смерти Получателя.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований для возврата Фонду направления применительно к условиям пункта 3.1.12 Контракта.

Доводы Общества о предоставления Фондом недостоверной информации опровергаются заявлением инвалида ФИО2, а также актом  от 10 ноября 2016 года, содержащим сведения о месте исполнения обязательства: <...>.

При изложенных обстоятельствах, Фонд обоснованно определяет период просрочки исполнения обязательства с 4 октября 2016 года.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку Обществом нарушены сроки исполнения обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.12 Контракта, Фонд обоснованно заявил требование о взыскании неустойки.

Период просрочки  соответствует требованиям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям обязательства.

При принятии решения судом также учитываются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-5041/2017 и касающиеся отсутствия оснований для применения пункта 1 постановления Правительства от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

 Исковые требования удовлетворяются в полном объеме.

           Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риагранд», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 328-72 рублей пени;

- в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины в установленном порядке.

 Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

        Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                    Н.А. Борцова