Решение от 30 января 2023 г. по делу № А72-2906/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-2906/2020

«30» января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «24» января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «30» января 2023 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н.Зиминой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307730919200012, ИНН <***>), Ульяновская область, Майнский район, п. Гимово

к Обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Майнский район, с. Абрамовка

о взыскании 2 081 000 руб. 00 коп.


при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – Карами Г.С., доверенность от 03.06.2020;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Весна» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 081 000 руб. 00 коп., стоимости произведенной оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Весна» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 177 (сто семьдесят семь) руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2020 по делу №А72-2906/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

11.10.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Весна» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2020 по делу №А72-2906/2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Весна» о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2020 по делу №А72-2906/2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

18.10.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Весна» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2020 по делу №А72-2906/2020, в котором просит отменить по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2020 по делу №А72-2906/2020 в части удовлетворения требований ИП ФИО1 В отмененной части в удовлетворении исковых требований отказать. Произвести поворот исполнения судебного акта, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Весна» 11 177 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Весна» принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2022 судебное разбирательство отложено.

15.12.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Весна» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2020 по делу №А72-2906/2020 в части удовлетворения требований ИП ФИО1 В отмененной части в удовлетворении исковых требований отказать. Произвести поворот исполнения судебного акта, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Весна» 11 177 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2022 заявление удовлетворено. Решение суда по делу №А72-2906/2020 от 29.06.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Весна» (Аренды) заключен договор аренды самоходного средства без экипажа, согласно которому Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащий ему па праве собственности трактор колесный 8310R, что подтверждается документом свидетельством о регистрации машины СА 513656 от 19.02.2015, автомобиль (далее - транспортное средство) марки JOHN DEERE выпуска 2012 года, двигатель N RG6090G005715, коробка передач ROTDMFW402111, зеленого цвета, номерной знак номер 73 серия УС 3537, зарегистрированный 19.05.2015 в отделе регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Майнского района Ульяновской области, а Арендатор по истечении договора аренды возвращает транспортное средство в исправном состоянии с учетом его нормального износа (п.1.1 договора).

Согласно п.2.2 договора, Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить транспортное средство Арендодателю в надлежащем техническом состояний с учетом нормального износа по акту возврата транспортного средства (Приложение N 2).

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата по данному договору составляет 1 000 руб. 00 коп. в месяц.

Договор заключен на срок с 11.08.2016 по 30.11.2016 (п.4.1 договора).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что согласно приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 31.05.2022 по делу №1-1-21/2022 (УИД 73RS0011-01-2022-000326-10) 16 февраля 2015 года состоялся безвозмездный переход права собственности на трактор «Джон Дир» 8310 R, 2012 года выпуска от ООО «Весна» в пользу ФИО1 путем заключения фиктивного договора купли-продажи по инициативе директора организации ФИО2

Исполнение договора не оплачено ФИО1 по цене, установленной соглашением сторон - 200 000 рублей. При этом ФИО2, являясь директором ООО «Весна», использовал свое служебное положение, непосредственно организовал изготовление необходимых для отчуждения трактора документов, лично подписал их, а также дал указания работникам бухгалтерии на подписание фиктивных приходных кассовых ордеров.

Реализация ФИО2 в пользу третьего лица ФИО1, находящегося с ним в дружеских отношениях, вверенного ему имущества, стоимостью свыше 8 миллионов рублей, за 200 000 рублей, а тем более в условиях не поступления указанных денежных средств в кассу организации, свидетельствует о его растрате из корыстных побуждений.

Приговором суда было установлено, что право собственности ФИО1 на трактор Джон Дир основано на фиктивной сделке купли-продажи.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 03.08.2022 г. по делу №22-1538/2022 приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 31.05.2022 г. по делу №1-1-21/2022 оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 названного Кодекса.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Таким образом, с учетом изложенных норм и разъяснений, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 31.05.2022 по делу №1-1-21/2022, суд приходит к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Весна» также просит произвести поворот исполнения судебного акта, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Весна» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 11 177 руб. 00 коп

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанной нормы права следует, что необходимым условием удовлетворения заявления о повороте исполнения решения является его исполнение ответчиком, а впоследствии отмена и принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

При этом все основания для осуществления поворота прямо предусмотрены в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат расширительному толкованию.

При этом из статьи 325 АПК РФ следует, что для поворота исполнения суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств, а именно: 1) отмена ранее вынесенного судебного акта; 2) вступление в законную силу нового судебного акта о полном либо частичном отказе в удовлетворении исковых требований, об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу; 3) отмененное решение должно быть исполнено и в суд должны быть представлены доказательства исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа.

Процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии.

Следовательно, в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым прекратить взыскание по исполнительном листу, выданному на основании решения от 29.06.2020 делу №А72-2906/2020 и произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2020.

В результате проведенного поворота вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Весна» взысканные в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в общей сумме 11 177 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307730919200012, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Прекратить взыскание по по исполнительном листу, выданному на основании решения от 29.06.2020 делу №А72-2906/2020 и произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2020.

В результате проведенного поворота вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканные в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307730919200012, ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 11 177 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья П.Г.Юдин