Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А14-14666/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-14666/2021

« 28 » марта 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 28.03.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 15/РТС от 28.04.2017


третье лицо: государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Волна», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (394030, <...>)


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 07.10.2021;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 26.07.2021; ФИО6, представитель по доверенности от 26.07.2021;

от третьих лиц: не явилось, надлежаще извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании 5 663 916 руб. задолженности по договору № 15/РТС от 28.04.2017.

Определением суда от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис».

Определением суда от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волна», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, которые извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В материалы дела 10.03.2022 через систему «Мой Арбитр» поступили пояснения истца с приложением дополнительных документов.

Судом приобщены представленные документы к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил предоставить время для подготовки рецензии на представление истцом 10.03.2022 экспертное заключение №494/19/СТЭ от 17.01.2020, ходатайствовал о приобщении к материалам дела: копии дополнительного соглашения № 3 от 03.09.2018, квитанций о направлении иска лицам, участвующим в деле, информационный акт сверки по спорному договору.

На вопрос суда, истец подтвердил, что не является правопреемником ООО «Волна».

Ответчик представил копию дополнительного соглашения от 24.10.2018, копию справки ф. КС-3 № 1 от 03.08.2021.

Судом приобщены представленные сторонами документы к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.03.2022 по 28.03.2022.

После перерыва от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 06.04.2017, протокол проведения электронного аукциона от 10.04.2017.

После ознакомления с данными документами истцом в рамках перерыва, судом приобщены представленные документы к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного исследования от 25.03.2022 и копии проектной документации.

Судом приобщены представленные документы к материалам дела.

Из материалов дела следует, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (заказчик) и ООО «Волна» (подрядчик) заключен договор №15/РТС от 28.04.2017, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; Воронежская область, Хохольский район, пос. Опытной станции ВНИИК, ул. Зеленая, д.1 в соответствии с сметной документацией, графиком производства работ, прилагаемых к договору.

В силу п.1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 28 164 289, 21 руб., в, том числе НДС 125 433, 95 руб.

Согласно п. 3.8 договора сроки выполнения работ по договору: с даты заключения договора по 01 октября 2017 года в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2), утвержденным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора.

24.08.2018 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, ООО «Волна» и ООО «Алекс» заключено соглашение, согласно которому ООО «Алекс» принимает на себя все права и обязанности ООО «Волна» в соответствии с договором №15/РТС на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанных в п.1.1 соглашения, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору, а именно: <...> (капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, сметная стоимость – 5 902 022, 70 руб.; капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, сметная стоимость – 1 1147 645, 77 руб., капитальный ремонт подвала, сметная стоимость – 176 139, 24 руб., капитальный ремонт фасада, сметная стоимость – 2 963 935, 74 руб.)

Согласно п.2.2 соглашения права и обязанности, указанные в п.2.1 соглашения сторона 2 передает стороне 3: а) договор №15/РТС от 28.04.2017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и все приложения к нему; б) журнал производственных работ по всем домам, указанным в п.1.1 соглашения.

Дополнительным соглашением от 24.10.2018 стороны изменили сметную стоимость ремонта системы теплоснабжения, водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Истцом представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.08.2019 на сумму 5 663 916 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Письмом от 05.09.2019 №1528 врученным Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области подрядчик сообщил заказчику о необходимости прибыть на строительный объект для принятия выполненных работ.

25.10.2019 №1607 акты выполненных работ вручены ГУП ВО «Облкоммунсервис».

15.11.2019 ГУП ВО «Облкоммунсервис» вынесено предписание №1099/КР об устранении выявленных нарушений при строительстве в срок 15.12.2019.

Письмом от 26.02.2020 №46 истец повторно направил акты выполненных работ заказчику с требованием осуществить оплату.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

При разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом 10.06.2020).

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Согласно части 3 статьи 178 ЖК РФ деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных ЖК РФ, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ определено, что региональный оператор осуществляет, помимо прочего, функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с частью 1.1 статьи 182 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Постановление N 615).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен между Фондом и ООО «Волна» по результатам электронного аукциона (конкурентных процедур).

В силу ч. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Введенное указанной нормой права требование недопустимости перемены поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта означает запрет на передачу возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества.

Данное правило согласуется с требованиями п. 7 ст. 448 ГК РФ, согласно которому победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора (за исключением требований по денежному обязательству).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Пунктом 224 Постановления N 615 установлено, что при исполнении договора о проведении капитального ремонта не допускается перемена подрядчика, за исключением случаев, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика по договору о проведении капитального ремонта вследствие реорганизации юридического лица в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Поскольку из выписок из единого государственного реестра не следует, что истец является правопреемником ООО «Волна» по договору о проведении капитального ремонта вследствие реорганизации юридического лица, соглашение от 24.08.2018 является ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание договора, заключаемого на торгах ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие договора.

На основании пункта 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Иной подход должен быть квалифицирован как оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона "О контрактной системе" (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, по общему правилу, не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ч. 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ и п. 2 ст. 168 ГК РФ, а выполнение работ или оказание услуг по данным договорам не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по делу составляет 51 320 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 51 320 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская