Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А56-10600/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10600/2023
24 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОРД МЕБЕЛЬ"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРЕКА"

о взыскании,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОРД МЕБЕЛЬ" (далее – истец, ООО "ЛОРД МЕБЕЛЬ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРЕКА" (далее – ответчик, ООО "ХОРЕКА") о взыскании стоимости 16 стульев Crocus с подушкой темно-бирюзового цвета в размере 156 800,00 руб., стоимости услуг оценочно-правовой компании в размере 16 100,00 руб., стоимости услуг транспортной компании по доставке товара по Счету-договору 1 по маршруту Дубровки-Подольск-Нижнекамск в размере 20 000,00 руб., стоимость услуг по доставке 16 стульев из Crocus с подушкой темно-бирюзового цвета из г. Нижнекамск в г. Ижевск в оценочно-правовую компанию «ПЕРСПЕКТИВА» для проведения экспертизы в размере 6 000,00 руб., всего 198 800,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление принято к рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготавливается мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец указывает, что между ООО «Хорека» (Поставщик) и ООО «Лорд Мебель» (Покупатель) по счету № 267 от 25.04.2022г. был заключен Счет-договор на сумму 814 200 (восемьсот четырнадцать тысяч двести) рублей (далее по тексту - Счет-договор 1) и по счету № 321 от 28.04.2022г. заключен Счет-договор на сумму 19 600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей (далее по тексту - Счет-договор 2). Платежным поручением № 542 от 25.04.2022г. оплатили по счету № 267, а платежным поручением № 24 от 28.04.2022г, оплатили по счету № 321. Согласно п. 4.2. Счета-договора 1 и 2 Счет-договор вступает в силу со дня поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере не менее 70%. Поставщик обязуется отгрузить товар не позднее 21 (двадцать одного) рабочего дня с даты поступления предоплаты. Согласно УПД товар отгружен Покупателю 16.05.2022г.

Все товары по указанным Счету-договору 1 и счету-договору 2 приобретались Покупателем для использования в общественном месте в кафе в г. Нижнекамск. Открытие кафе и использование всех стульев, приобретенных по обоим счетам-договорам •началось 25.08.2022г.

В период непродолжительного использования, а если точнее один месяц, Стульев Crocus с подушкой, цвет темно-бирюзовый, подушка изготовлена из экокожи, все стулья один за другим пришли в негодность подушки начали рваться по краям где нет спинки.

Также по Счету-договору 1 кроме стульев Crocus с подушкой темно-бирюзового цвета были приобретены точно такие же стулья Crocus с подушкой голубого цвета в количестве 23 штуки. Эти стулья в голубом цвете были заказаны также с подушкой из экокожи, но Поставщик отправил с подушкой, изготовленной из ткани флок, которая по своим характеристикам не подходила для использования в кафе.

После переговоров с Поставщиком нам сделали скидку и вернули денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей за пересорт товара и мы перетянули подушки, заменив флок на экокожу голубого цвета. И те и другие стулья используются по назначению в одном общественном месте, но стулья с голубыми подушками, где экокожу мы изначально заменили, с ними ничего не случилось, они в хорошем состоянии и нареканий по ним нет. Таким образом, на стульях с подушкой темно-бирюзового цвета производитель использовал некачественную экокожу. Стулья приобретались для длительного использования, а использовались в течение месяца и не соответствуют качеству.

26.09.2022г. ООО «Лорд Мебель» направило в адрес Поставщика фотографии стульев и претензию с просьбой заменить Стулья Сгосиз с подушкой, цвет темно-бирюзовый, в кол-ве (14 четырнадцать) штук. Остальные два стула на момент обращения были в хорошем состоянии. По п. 4.8. Счета-договора 1 и 2 качество товара должно соответствовать установленным в РФ государственным стандартам или техническим условиям завода-изготовителя. По п. 4.14. Счета-договора 1 и 2 Поставщик предоставляет гарантию на товар в течение 12 (двенадцати) месяцев.

Гарантийный срок - срок, в течение которого поставщик обязуется обеспечить соответствие качества товара условиям договора и несет ответственность перед покупателем за выявленные недостатки товара (п. 2 ст. 470, п. 3 ст. 477 ГК РФ). Гарантия качества товара заключается в том, что товар должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству, не только на момент продажи, но и в течение определенного срока его использования (п. 2 ст. 470 ГК РФ). Это, собственно, и есть гарантия качества товара, предоставленная Поставщиком.

На что от Поставщика ООО «ХОРЕКА» 28.09.2022г. был получен отказ.

ООО «Лорд Мебель» в свою очередь обратилось в оценочно-правовую компания «ПЕРСПЕКТИВА» в целях проведения исследования Стульев Сгосиз. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы и получены ответы:

1. По первому вопросу: имеют ли стулья Сгосш с подушкой темно-бирюзового цвета недостатки? В результате исследования проводимого органолептическим, измерительным, инструментальными методами и методом сопоставления результатов натурного обследования стульев с требованиями нормативно-технической документацией, установлены следующие недостатки:

1.1. Разрушение целостности обивочного материала подушки для сидения;

1.2. Продавливаю!е обивочного материала в местах крепления подушки для сидения;

1.3. Острые ребра у краев стульев.

2. По второму вопросу: если недостатки имеются, определить причину и характер их возникновения (производственный, эксплуатационный). В результате исследования в 13 из 14 исследуемых стульях Сгосиз с подушкой темно-бирюзового цвета, специалистом были выявлены производственные дефекты различного характера: явные и скрытые. Явные - острые ребра у краев стульев были обнаружены у 2 (двух) стульев. Скрытые - разрушение целостности обивочного материала подушки для сидения, были обнаружены у 13 (тринадцати) стульев. Продавливание обивочного материала в местах крепления подушки для сидения были обнаружены у 8 (восьми) стульев.

На момент обращения с претензией к Поставщику мы хотели обменять стулья на другие, но т.к. Поставщик отказал заменить стулья нами были срочно приобретены другие стулья у другого Поставщика. Поэтому в последствии мы настаивали на возвращении денежных средств / на некачественный товар.

После получения заключения экспертизы мы снова обратились к Поставщику и направили по электронной почте заключения эксперта. После чего Поставщик написал и попросил 3 стула отправить им на экспертизу в Москву. Стулья были направлены транспортной компанией за счет Поставщика. После проведения экспертизы 18.01.2023г. нам было предоставлено заключение их эксперта, в которой говорилось что в результате проведённой экспертизы выяснилось, что — дефект, установленный в объектах исследования - стулья в количестве 3 х штук - является явным дефектом непроизводственного характера. Нарушение целостности материала верха образовалось в результате внешнего агрессивного воздействия на облицовочный материал. По рекламации решение осталось прежним, в удовлетворении отказать. Дефекты не являются производственным браком, а носят характер воздействия внешней агрессивной среды.

Истцом представлено экспертное заключение, согласно которому дефекты товара имеют производственный характер.

Истец отказался от некачественного товара, просит взыскать его стоимость, а также возникшие убытки.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

В соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с ООО "ХОРЕКА" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ЛОРД МЕБЕЛЬ" (ИНН: <***>) стоимость 16 стульев Crocus с подушкой темно-бирюзового цвета в размере 156 800,00 руб., стоимость услуг оценочно-правовой компании в размере 16 100,00 руб., стоимость услуг транспортной компании по доставке товара по Счету-договору 1 по маршруту Дубровки-Подольск-Нижнекамск в размере 20 000,00 руб., стоимость услуг по доставке 16 стульев из Crocus с подушкой темно-бирюзового цвета из г. Нижнекамск в г. Ижевск в оценочно-правовую компанию «ПЕРСПЕКТИВА» для проведения экспертизы в размере 6 000,00 руб., всего 198 800,00 руб., а также 6 964,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.