Постановление от 22 декабря 2020 г. по делу № А56-99655/2018

8/2020-75711(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года Дело № А56-99655/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В.,

Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «Ювелирная торговля Северо- Запада» Турутиной В.Ю. (доверенность от 15.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» Надеина Р.С. (доверенность от 28.10.2020),

рассмотрев 22.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ювелирная торговля Северо-Запада» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А56-99655/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ювелирная торговля Северо-Запада», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 24, ОГРН 1037843004638,

ИНН 7808030658 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района», адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25,

ОГРН 1089847179971, ИНН 7810515297 (далее - Компания) о взыскании

184 450 руб. в возмещение ущерба, состоящего из 160 300 руб. и 9 550 руб. стоимости изготовления основной и временной вывесок, 14 600 руб. стоимости монтажа основной вывески.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2020 решение от 17.03.2020 отменено и в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить постановление от 08.09.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.03.2020.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы


жалобы, а Компании возражал против ее удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, согласно свидетельству от 04.12.2009 за Обществом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение 10Н площадью 118,3 кв. м с кадастровым номером 78:4:7532:6:2:1, расположенное в многоквартирном доме № 138 лит. А по Московскому пр. в Санкт-Петербурге (далее - МКД), которое используется в качестве магазина розничной продажи ювелирных изделий «Коралл».

На фасаде МКД непосредственно над входной группой и окнами помещения Общество разместило вывеску с изображением принадлежащего ему комбинированного товарного знака (свидетельство от 18.02.2013

№ 481019).

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации выдал 03.01.2016 Обществу разрешение № 25196 на установку (размещение) настенной вывески размером 4,09 х 0,44 по адресу МКД.

Как следует из материалов дела, Компания, управляющая МКД, направила Обществу уведомление от 06.07.2015, в котором известила о необходимости заключения с ней договора на размещение указанной вывески, а также предписания от 04.12.2015, от 14.04.2016, от 15.12.2016, в которых потребовала добровольного снятия вывески и сообщила в случае отказа демонтировать вывеску.

Как указало Общество в иске, 25.04.2017 в 09 ч 55 м при открытии магазина было обнаружено, что вывеска демонтирована.

По факту пропажи вывески Общество подало заявление в полицию. Постановлением органа внутренних дел от 04.05.2017 отказано в возбуждении уголовного дела с указанием на то, что спорные вопросы между Обществом и Компанией, сотрудники которой демонтировали вывеску, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Как указало Общество, установленная на месте демонтированной вывески временная вывеска (баннер) 13.06.2017 пропала, однако впоследствии была возвращена, 29.07.2017 вновь обнаружена ее пропажа.

По факту пропажи временной вывески истец также обратился в полицию, постановлением которой от 07.08.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела с указанием на демонтаж вывески сотрудниками Компании.

Оставление Компанией без удовлетворения претензии Общества от 13.03.2018 о возмещении сумм причиненного ущерба послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд, придя к выводу о законности действий ответчика и недоказанности размера ущерба, судебный акт отменил и в иске отказал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и законность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу об наличии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.


Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006

№ 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого


договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Вместе с тем в силу статьи 2 Закона о рекламе этот Закон не распространяются на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Как указано в статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992

№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее – Обзор № 37), размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

Согласно пункту 15 Обзор № 37 вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.


Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Согласно статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 ГК РФ) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения.

По смыслу статьи 1539 ГК РФ коммерческое обозначение может быть использовано на вывесках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Таким образом, указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе не совпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации предприятия, например, магазина, потребителями и не является рекламой.

Указанная конструкция с коммерческим обозначением Общества размещена непосредственно над помещением, занимаемым магазином, в котором ответчик осуществляет торговую деятельность, то есть фактически спорная конструкция информирует потребителя о месте нахождения, наименовании организации.

Вместе с тем в рассматриваемых сведениях не содержится указаний на конкретный товар (работы, услуги), условия их приобретения или использования, иных данных, позволяющих квалифицировать такую информацию как рекламную применительно к статье 3 Закона о рекламе.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления № 58, отсутствие на спорной конструкции иных сведений, в том числе о режиме работы, не является основанием для признания данной конструкции рекламой, не соответствующей требованиям Закона № 2300-1.

Размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой, соответствует сложившимся обычаям делового оборота, согласовано с уполномоченным органом.

Таким образом, вывеска расположена в месте фактического осуществления Обществом торговой деятельности, содержит направленные на информирование потребителя о месте осуществления такой деятельности, сведения распространение которых являются для ответчика обязательным на основании закона, не содержит рекламной информации.


В таком случае согласования размещения указанной вывески, не относящейся к объектам наружной рекламы, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом о рекламе, не требуется.

На основании изложенного, с учетом, что размещение ответчиком информации в соответствии с требованиями закона согласование такого размещения с собственниками МКД действующим законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах правомерен суда первой инстанции о незаконности действий Компании и причинении вреда имуществу Общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принцип полного возмещения убытков применительно к настоящему делу предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, апелляционному суду с учетом конкретных обстоятельств дела следовало оценить совокупность имеющихся в нем доказательств, подтверждающих размер причиненных Обществу убытков.

Поскольку суд апелляционной инстанции данный вопрос по жалобе Компании фактически не рассмотрел и размер убытков не установил, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащем отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное постановление, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А56-99655/2018отменить.


Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Председательствующий В.В. Дмитриев Судьи Н.В. Васильева

Н.Н. Малышева