Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А51-16496/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16496/2017
г. Владивосток
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовидовым Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.12.2002)

о взыскании 260 177 рублей 08 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №ДЭК-20-15/474Д от 01.01.2017);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.12.2017),

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» (далее ответчик, ООО «ДВ Пост») 260 177 рублей 08 копеек процентов, а также неустойку (пени) за несвоевременно произведенную оплату.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывая на то, что истец не выставлял окончательный расчет за июль 2015 года, при этом ответчиком произведена предварительная частичная оплата, таким образом, у ответчика отсутствует вина.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ДВ Пост» (потребитель) 30.11.2012 заключен договор энергоснабжения №4668.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В силу пункта 6.2 договора потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, обязательство по оплате признается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Истец во исполнение своих обязательств по договору произвел ответчику отпуск электрической энергии с июля 2015 года по май 2016 года. Ответчик произвел оплату не в полном объеме и с нарушением установленных в договоре сроков.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, истец претензией от 03.05.2017 потребовал от ответчика уплатить 281 222 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, которое ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После обращения в суд истец уточнил исковые требования, которые приняты судом.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, измененной Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ (далее Закон №42-ФЗ), не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01.06.2015 (до вступления изменений в силу). При рассмотрении споров, связанных с названными договорами, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов, и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона №42-ФЗ.

Согласно редакции статьи 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникшее из договора денежное обязательство нарушалось, кредитор был вправе требовать взыскания с должника либо процентов по статье 395 ГК РФ либо предусмотренной договором неустойки.

При таких обстоятельствах, спорный договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона №42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона (а именно пункта 4 статьи 395 ГК РФ) не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 по делу №309-ЭС16-9411).

Факт оказания услуг их объем и стоимость, отсутствие своевременных платежей подтверждается материалами дела. Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, факт частичной оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных с июля 2015 года по май 2016 года в размере 212 885 рублей 62 копейки является обоснованным.

Довод ответчика о том, что истец не выставлял окончательный расчет за июль 2015 года, судом отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку суду представлены реестры счетов-фактур за спорный период, согласно которому ответчиком принимались счета-фактуры за спорный период.

Истец просит взыскать с ответчика 12 955 рублей 07 копеек пени за период с 05.12.2015 по 23.06.206, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 12955 рублей 07 копеек за период с 05.12.2015 по 23.06.2016, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Представленный ответчиком контррасчет судом отклоняется, поскольку не подтвержден документально, из него не представляется возможным установить суммы пени и проценты за пользование денежными средствами, которые ответчик считает правомерными.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 108 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №19877 от 23.06.2017, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 212 885 (двести двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 62 копейки пени, 12 955 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 517 (семь тысяч пятьсот семнадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 1 108 (одна тысяча сто восемь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №19877 от 23.06.2017.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.