Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А45-16172/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-16172/2024
г. Новосибирск
09 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН <***>), г. Чита,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании штрафных санкций по государственному контракту № Ф.2020.6726 от 27.07.2020 в размере 2 120 500 рублей,

при участии представителей:

истца – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика – ФИО1, доверенность от 28.05.2024, диплом, военный билет,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее – истец, ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (далее – ООО «Мегастройкомплекс», ответчик) о взыскании штрафных санкций по государственному контракту № Ф.2020.6726 от 27.07.2020 в размере 2 120 500 рублей.

Исковые требования мотивированны нарушением ответчиком сроков выполнения и обязательств по государственному контракту № Ф.2020.6726 от 27.07.2020.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просит в иске отказать в полном объеме.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя ответчика (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 между ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (заказчик) и ООО «Мегастройкомплекс» был заключен государственный контракт № Ф.2020.6726 (далее - контракт) на строительство объекта «Школа-детский сад в п. Могзон», включающее в себя выполнение строительно-монтажных работ, приобретение и монтаж инженерного оборудования, работ по строительству инженерных сетей, благоустройству территории, пусконаладочные работы инженерного оборудования, подготовку необходимой документации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль генподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов генподрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 1 136 022 910 рублей.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 срок начала работ по контракту - с даты подписания настоящего контракта (начальный срок выполнения условий по контракту), работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику не позднее 01.08.2022.

В пункте 2 соглашения от 24.05.2021 стороны согласовали, что генподрядчиком фактически выполнены работы по контракту на общую сумму228 881 600 рублей 40 копеек, в том числе НДС 20%, включающие в себя выполнение строительно-монтажных работ, приобретение и монтаж инженерного оборудования, работ по строительству инженерных сетей, благоустройству территории, пусконаладочные работы инженерного оборудования, которые приняты Заказчиком на основании актов выполненных работ КС-2 № № 1-23 и КС-3№№ 1-11. Обязательства по Контракту Сторонами исполнены на сумму 228 881 600 рублей, в том числе НДС 20%.

Обязательства в оставшейся части на сумму 907 141 310 рублей, в том числе НДС 20%, прекращаются по соглашению сторон.

Однако, в связи с нарушением условий выполнения контракта, истцом подготовлены и направлены в адрес ответчика претензии № 09/522-21 от 03.02.2021 на сумму 200 000 рублей и № 09/1637-21 от 19.03.2021 на сумму 1 920 500 рублей.

В письме от 25.02.2021 (исх. № 02-210) ответчик указал истцу, что его претензия № 09/522-21 от 03.02.2021 не подлежит удовлетворению.

В ответе на претензию № 09/1637-21 от 19.03.2021 ответчик выразил несогласие с начисленными штрафными санкциями, что нашло свое отражение в письме от 20.04.2021 (исх. № 02-459).

При рассмотрении настоящего спора, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Датой начала течения срока исковой давности является день, когда обязательства ответчиком были нарушены. Требования об уплате неустойки и штрафа предъявлены истцом 03.02.2021 и 19.03.2021 соответственно. О своем несогласии ответчик сообщил в письмах от 25.02.2021 и 20.04.2021, которые истцом были получены 05.03.2021 и 21.04.2021.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как установлено судом, ответ на претензию № 09/522-21 от 03.02.2021 был направлен ООО «Мегастройкомплекс» 25.02.2021 и согласно почтового отправления 65400056139834 получен истцом 05.03.2021, ответ на претензию № 09/1637-21 от 19.03.2021 был направлен по электронной почте 21.04.2021. Следовательно, истец должен был знать о нарушающих его правах по последней претензии не позднее 21.04.2021 (с учетом соблюдения претензионного порядка).

Таким образом, срок исковой давности истек 21.04.2024, в то время как с исковым заявлением истец обратился в суд 14.05.2024, т.е. по истечении срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается в виду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк