Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А53-23440/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23440/17
08 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.А. Корецкого

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" (ИНН <***>)

о взыскании 1 008 432,79 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности

от ответчика: представитель Долгопят Д.С. по доверенности

установил:

Акционерное общество «Чистый город» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" о взыскании 1 008 432,79 руб.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о принятии уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ ввиду частичной оплаты суммы долга после принятия судом иска, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 197 842,23 рублей, неустойку в размере 57 477,92 рублей, представлены копии платежных поручений о частичной оплате задолженности, которые судом приобщены к материалам дела.

С учетом мнения представителя ответчика ходатайство удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представитель истца поддержал уточненные требования, просил суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика по заявленным требованиям истца возражал, по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «Чистый город»" и ООО "Созидание" заключен договор №УК-8/47 от 18.05.2016г. оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (далее - ТОПП).

Согласно п.1.1. договора АО «Чистый город» обязуется оказывать ООО "Созидание" услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства, а ООО "Созидание" обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства в месяц с 1 кв.м. общей площади жилого помещения составляет: стоимость услуг по сбору и транспортировке - 2,38 руб.; стоимость услуг по размещению - 0,76 руб.

Согласно п.3.2. договора, общая стоимость услуг по договору в месяц равна произведению общей площади жилых помещений, указанной в квадратных метрах, всех многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Созидание" на стоимость услуг с 1 кв.м. общей площади жилых помещений.

В соответствии с п.3.5. договора за несвоевременную оплату услуг ООО "Созидание" выплачивает АО «Чистый город» неустойку в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Истцом в январь-июнь 2017 года оказаны ответчику услуги на сумму 1 377 467,37 рубля.

ООО "Созидание" оплату за оказанные услуги произвело частично, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 975 223,39 рублей.

Истцом ответчику направлена претензия о необходимости оплаты задолженности, которая оставлена без ответа.

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 975 223,39 рублей за период январь-июнь 2017 года, неустойки в размере 33 209,40 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования в связи с частичной оплаты суммы долга, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженность за январь-июнь 2017 года в размере 197 842,23 рублей, неустойку в размере 57 477,92 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами: договором, актами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено оказание услуг исполнителю и наличие задолженности в общем размере 197 842,23 рублей.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств своевременной оплаты долга по договору не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 197 842,23 рублей – задолженности

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 57 477,92 рублей, начисленной в порядке пункта 3.5 договора за период, указанный в расчете.

В соответствии с п.3.5. договора за несвоевременную оплату услуг ООО "Созидание" выплачивает АО «Чистый город» неустойку в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, сумма не оспорена.

Расчет судом проверены и признан верным, в связи с чем, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 57 477,92 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Созидание" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ЧИСТЫЙ ГОРОД» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 197 842,23 рублей, неустойку в размере 57 477,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 084 рублей.

Возвратить акционерному обществу «ЧИСТЫЙ ГОРОД» ( ИНН <***> ОГРН <***>) из средств федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 101,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 2369 от 03.08.2017г.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из средств федерального бюджета.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяО.А. Корецкий