Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А56-76860/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июля 2017 года

Дело №

А56-76860/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РВД» Савостиной Е.А. (доверенность от 19.01.2017 № 55),

рассмотрев 05.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промагротранс» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А56-76860/2016 (судьи Слобожанина В.Б., Савина Е.В., Сотов И.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РВД», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера В, офис 6, ОГРН 1107847188613, ИНН 7842432910 (далее – ООО «РВД»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промагротранс», место нахождения: 355042, Ставропольский край, город Ставрополь, 1-й Параллельный проезд, дом 8, офис 141, ОГРН 1142651030268, ИНН 2635834860 (далее – ООО ТД «Промагротранс»), о взыскании 11 148 769 руб. задолженности за оказанные услуги по организации перевозок грузов по договору от 19.12.2014 № 1486 и 1 453 319 руб. 92 коп. неустойки.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.01.2017 (судья Нефедова А.В.) суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «РВД» о принятии обеспечительных мер; наложил арест на принадлежащие ответчику денежные средства в размере 8 660 332 руб., в том числе на находящиеся на расчетном счете в банке, а также на те, что поступят в будущем на счет ООО ТД «Промагротранс».

Решением суда первой инстанции от 17.02.2017 иск удовлетворен.

ООО ТД «Промагротранс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 12.01.2017 и апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.02.2017.

Определением апелляционного суда от 16.05.2017 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2017 решение суда первой инстанции от 17.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ТД «Промагротранс» просит отменить определение апелляционного суда от 16.05.2017, отменить обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 12.01.2017.

По мнению подателя жалобы суд апелляционной инстанции произвольно истолковал норму статьи 97 АПК РФ, указав, что по смыслу закона отмена обеспечительных мер возможна лишь в случае представления доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для их применения; платежные документы об уплате задолженности перед ООО «РВД», представленные в суд апелляционной инстанции, а также анализ его бухгалтерской отчетности, представленный в суд первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии необходимости применения обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РВД» просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО «РВД» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО ТД «Промагротранс» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем либо причинит значительный ущерб истцу (статья 90 АПК РФ).

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО ТД «Промагротранс» указало на нарушение в настоящем случае баланса интересов сторон, поскольку принятие обеспечительных мер фактически парализовало его деятельность, в том числе сделало невозможным расчеты с контрагентами, уплату налогов и сборов, выплату заработной платы работникам, что нарушает права третьих лиц (контрагентов), а также причиняет ему убытки, не соразмерные с заявленными требованиями, и, как следствие, ведет к банкротству ООО ТД «Промагротранс».

Апелляционный суд признал необоснованным ходатайство ООО ТД «Промагротранс» об отмене обеспечительных мер.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер на том основании, что ООО ТД «Промагротранс» не представило доказательств, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены.

При этом суд отклонил довод ООО ТД «Промагротранс» о затруднении его финансово-хозяйственной деятельности вследствие наложения ареста на его денежные средства как не подтвержденный какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятая обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, предотвращает возможные неблагоприятные последствия, обеспечивает возможность исполнения решения суда, то есть сохраняет баланс интересов сторон при рассмотрении спора.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае апелляционный суд при вынесении обжалуемого определения правильно применил статью 97 АПК РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 55.

Поскольку к заявленному ходатайству не приложено каких-либо документов, подтверждающих доводы его подателя, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы ООО ТД «Промагротранс» по существу сводятся к несогласию с наложением ареста на его денежные средства, а не к доказыванию факта отпадения обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанной обеспечительной меры, отпали, в связи с чем доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А56-76860/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промагротранс» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Ю. Нефедова


Судьи


М.Г. Власова

В.В. Дмитриев