Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А11-1550/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,

Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-1550/2018

"19" апреля 2018 года

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.04.2018 был объявлен перерыв до 19.04.2018 до 10 час. 00 мин., до 16 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (601907, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным и отмене предписания Управления по экономической безопасности Администрации города Коврова Владимирской области (601900, <...>) от 09.10.2017 № 156 пр.,

при участии представителей

от ООО "Домовой" – ФИО2, по доверенности от 20.02.2018 сроком действия до 19.02.2019;

от Администрации города Коврова Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 27.12.2017 № 01-44/2673 сроком действия по 31.12.2018,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее – ООО "Домовой", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Управления по экономической безопасности Администрации города Коврова Владимирской области (далее - Управление) от 09.10.2017 № 156 пр.

В обоснование заявленного требования Общество указало на наличие грубых нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", соответственно, доказательства, положенные в основу оспариваемого предписания получены, по мнению заявителя, с нарушением законодательства.

Управление в отзыве на заявление от 26.02.2018 № 22-21/701, от 16.04.2018 № 22-21/1380 просило в удовлетворении заявленного требования отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого предписания, а также пропуск срока для обращения с заявлением в суд.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.04.2018 был объявлен перерыв до 19.04.2018 до 10 час. 00 мин., до 16 час. 00 мин.

Заявленное Обществом ходатайство от 19.04.2018 об отложении рассмотрения дела в связи с нетрудоспособностью представителя Общества, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Ответчик является юридическим лицом и имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением начальника Управления по экономической безопасности администрации г. Коврова от 26.07.2017 № 22-07-101 на основании заявления собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № 16 по ул. Киркиж г. Коврова 31.07.2017 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения норм и правил по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, управление которым на основании протокола внеочередного собрания и договора управления осуществляет ООО "Домовой".

В ходе проверки Управлением были выявлены нарушения ООО "Домовой" требований действующего законодательства, Обществу выдано предписание от 03.08.2017 № 101 пр об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 30.09.2017.

09.10.2017 на основании распоряжения начальника Управления от 03.10.2017 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 03.08.2017 № 101 пр.

Ввиду установления в ходе проверки неисполнения требований ранее выданного предписания Обществу было выдано повторное предписание от 09.10.2017 № 156 пр.

Общество, не согласившись с названным предписанием по изложенные выше основаниям, оспорило его в судебном порядке, обратившись с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Владимирской области.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. Если срок пропущен, обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока, на подачу заявления в суд, возлагается на заявителя.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05, от 31.10.2006 № 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, о проведении внеплановой выездной проверки Общество было извещено 03.10.2017, копия соответствующего распоряжения (приказа) была получена лично инженером Общества ФИО4

О вынесении спорного предписания заявителю стало известно с момента получения оспариваемого предписания посредством почтового отправления 13.10.2018, о чем Обществом указано в заявлении, направленном в суд.

Заявление Общества в арбитражный суд поступило в суд 08.02.2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Обществом ходатайство с указанием уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд не представлено.

Таким образом, Общество знало о наличии оспариваемого предписания, но не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях защиты своих прав и интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

При изложенных обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании предписания Управления по экономической безопасности Администрации города Коврова Владимирской области от 09.10.2017 № 156 пр. не имеется.

Таким образом, учитывая, что Общество не представило доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании предписания Управления, а также то, что пропуск заявителем установленного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки их обоснованности по существу, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 115, 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Домовой" отказать.

2. Обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Управления по экономической безопасности администрации города Коврова Владимирской области от 09.10.2017 № 156 пр в части требования об исполнении текущего ремонта по заделке трещин в кирпичной кладке наружной части стен, принятые определением арбитражного суда от 20.02.2018, отменить с момента вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина