Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А09-3898/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3898/2018
город Брянск
05 июня 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория»

к ООО «РегионСнаб»

о взыскании 637 646 руб. 85 коп. (в редакции уточнения)

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность от 01.03.2018 – постоянная); после перерыва - ФИО2 – представитель (доверенность от 05.04.2018 – постоянная),

от ответчика: не явились; после перерыва – не явились



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее - ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (далее – ООО «РегионСнаб») о взыскании 659 634 руб. 67 коп. пени.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств в суд не направил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, после перерыва, объявленного судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 31.05.2018.

После окончания перерыва истец представил уточнение размера исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика пеню в размере 637 646 руб. 85 коп., исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,25%.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона, на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен контракт №0327100000317000016-0022441-02 поставки товара от 02.10.2017, по условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику в обусловленный контрактом срок товар (далее также – оборудование), наименование, количество и иные характеристики которого указаны в спецификации (Приложение №1 к контракту), осуществить пусконаладочные работы товара и обучение персонала, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар, пусконаладочные работы и обучение персонала в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 2.1 цена контракта составила 39 977 858 руб. 67 коп.

Оплата по настоящему Контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Контракте, в следующем порядке: - 30% от цены Контракта Заказчик перечисляет Поставщику в течение 5 календарных дней со дня подписания настоящего Контракта на основании счета, выставленного поставщиком (п. 3.2 Контракта).

Как установлено в п. 4.1. Контракта, сроки поставки товара (включая проведение пусконаладочных работ и обучения персонала): поставка производится в течение 60-ти календарных дней после перечисления аванса на расчетный счет Поставщика.

Обязательства по перечислению аванса были исполнены Заказчиком в полном объеме в срок, установленный контрактом, а именно 04.10.2017.

Вместе с тем, обязательства, предусмотренные контрактом, в том числе по поставке оборудования (товара) в срок, установленный Контрактом, не были исполнены Поставщиком, что и послужило основанием для начисления ответчику пени, в порядке, предусмотренном пунктом 9.6 Контракта.

Претензия от 09.01.2018 исх.№2 об уплате пени не была исполнена ООО «РегионСнаб» в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий вышеуказанного контракта, Поставщик обязался поставить Заказчику товар (включая проведение пусконаладочных работ и обучения персонала) в течение 60-ти календарных дней после перечисления аванса на расчетный счет Поставщика.

Авансовый платеж был перечислен истцом на расчетный счет поставщика на основании платежного поручения №102057 от 04.10.2017 в полном объеме – в сумме 11 993 357 руб. 60 коп.

Таким образом, установленный контрактом срок исполнения обязательств Поставщика составил – до 04.12.2017.

Вместе с тем, обязательства по поставке товара (включая проведение пусконаладочных работ и обучения персонала) в установленный и согласованный сторонами срок не были исполнены ответчиком.

Из доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что фактически товар был поставлен и получен истцом 26.12.2017 на основании акта сдачи-приемки товара №26943, подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Как определено п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пунктов 9.5, 9.6 контракта №0327100000317000016-0022441-02 поставки товара от 02.10.2017 в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,01, 0,02 и 0,03 (в зависимости от длительности периода просрочки) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных Поставщиком.

Подробный порядок начисления пени также был установлен пунктом 9.6 Контракта.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.6 Контракта за период с 04.12.2017 по 26.12.2017, на сумму контракта 39 977 858 руб. 67 коп., исходя из коэффициента 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,25% составила 637 646 руб. 85 коп. (в редакции заявленного уточнения размера исковых требований).

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Ответчик возражений по существу заявленных требований в суд не направил, контррасчет суммы неустойки не представил.

Доказательства, представленные ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» в подтверждение заявленных требований, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, письменный отзыв по существу исковых требований ответчик не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ООО «РегионСнаб», изложенные в ответах на досудебные претензии истца, также не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

В письме от 10.01.2018 исх.№ 651 ответчик указывает на то, что несвоевременная поставка товара вызвана независящими от поставщика объективными причинами, а именно: введение экономических санкций в отношении Российской Федерации США и странами Евросоюза.

Вместе с тем, в соответствии с условиями п. 8.2. Контракта, известными ответчику, наличие обстоятельств непреодолимой силы подтверждается соответствующим документом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации или иной уполномоченной на то организацией.

Однако к указанному письму поставщиком не были приложены данные документы.

В письмах от 19.01.2018 исх.№661 и от 13.02.2018 исх.№691 ООО «РегионСнаб» сообщило, что обратилось с заявлением в Торгово-промышленную палату РФ о выдаче сертификата об обстоятельствах форс-мажора.

При этом указанное заявление и сертификат о форс-мажоре не были направлены ответчиком в адрес истца.

Указанные документы также не были представлены ответчиком в суд, в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскания с ответчика пени в размере 637 646 руб. 85 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В связи с уменьшением истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований, государственная пошлина в размере 440 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С ответчика в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в пользу истца подлежит взысканию 15 753 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» 637 646 руб. 85 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 753 руб.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 440 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Халепо В.В.