Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А81-13034/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-13034/2023
10 апреля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 191 361 руб. 41 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района, ФИО1, ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт плюс» (далее – истец, ООО «СК «Комфорт плюс») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее – ответчик, ДИИЗО Администрации Пуровского района) о взыскании задолженности по оплате за услуги по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) за период с 01.08.2019 по 30.11.2023 в размере 191 361 руб. 41 коп.

Истец в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 142 129 руб. 75 коп. задолженности, 28 767 руб. 69 коп. пени.

Определением от 05.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района (далее – третье лицо, ДСА и жилищной политики).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2024 по делу № А81-13034/2023 исковые требования ООО «СК «Комфорт плюс» удовлетворены, взыскано с ДИИЗО Администрации Пуровского района в его пользу 142 129 руб. 75 коп. задолженности по оплате за услуги по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, 28 767 руб. 69 коп. пени по состоянию на 30.11.2023, 6 127 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «СК «Комфорт плюс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 614 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДИИЗО Администрации Пуровского района обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неполное выяснение обстоятельств дела, ссылаясь на обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам найма, вносить плату за коммунальные услуги, при этом по общему правилу соответствующая плата должна вноситься ими непосредственно исполнителю коммунальных услуг. Органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на оплату коммунальных услуг только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. В данном случае в <...> Ямало-Ненецкого автономного округа общей площадь 66,3 кв.м в период с 15.03.2020 по 29.01.2021 проживала ФИО1 (далее – ФИО1), занимая площадь 27,8 кв.м, в период с 14.04.2022 по настоящее время - ФИО2 (далее – ФИО2). Поэтому у ДИИЗО Администрации Пуровского района обязанность по оплате услуги по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД имеется только за период с 05.12.2020 по 30.09.2021 (исходя из площади 38,5 кв.м), за период с 01.10.2021 по 13.04.2022 (исходя из площади 66,3 кв.м).

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

От ДИИЗО Администрации Пуровского района поступили письменные объяснения, к которым приложены копии детализации расчетов стоимости услуг по лицевому счету, платежный документ за декабрь 2024 года.

От истца поступили письменные объяснения, отзыв на пояснения ответчика, к которому приложены копии договора оказания услуг расчетно-кассового обслуживания от 01.04.2021 № ГЭТ-Ф04/С1/224-21, заключенного между ООО СК «Комфорт плюс» и акционерным обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее - АО «Газпром энергосбыт Тюмень»), определения мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2024.

От ДСА и жилищной политики поступили письменные объяснения.

Представленные сторонами и третьим лицом письменные объяснения и дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (статья 81, часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении», принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

От АО «Газпром энергосбыт Тюмень» во исполнение определения суда от 22.01.2025 поступил сведения о том, что по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, для проведения расчетов 30.09.2013 открыт лицевой счет на имя ФИО3. 30.04.2022 в связи со сменой нанимателя жилого помещения лицевой счет ФИО3 закрыт и с 01.05.2022 на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 14.04.2022 заключен договор энергоснабжения № ЭС-14/1400036303 от 06.05.2022 по указанному адресу с ФИО2 и открыт на его имя лицевой счет. Информации об иных нанимателях/собственниках по вышеуказанному адресу в общество не поступало. В соответствии с договором расчетно-кассового обслуживания  от 01.04.2021 № ГЭТ-Ф04/С1/224-21 (далее – договор РКО) в адрес ООО «СК «Комфорт плюс» (далее – заказчик) ежемесячно, в срок до 5-го числа, следующего за расчетным общество (исполнитель) формирует, подписывает со своей стороны и направляет отчет об объёмах и стоимости услуг, примененных для этого тарифов и нормативов, произведенных перерасчетах за расчетный месяц.  Сведения о смене собственника/нанимателе помещения в рамках договора РКО обществом не предоставляются согласно статье 7 Закона «О персональных данных». Общество отметило, что для реализации своих прав и интересов ООО «СК «Комфорт плюс» вправе запрашивать персональные данные у органов власти без получения согласия жителей (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2022 по делу № А60-35181/2021). В случае отсутствия сведений о нанимателе, бремя содержания имущества несет согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник. Ответ приобщен к материалам дела (статья 66 АПК РФ).

От Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Пуровскому району поступили во исполнение определения суда от 14.02.2025 сведения о месте регистрации ФИО1, ФИО2, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 (резолютивная часть объявлена 06.03.2025) суд перешел к рассмотрению дела № А81-13034/2023 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 Истцу предложено направить копию иска третьим лицам, доказательства представить суду. Ответчику предложено направить копию отзыва на иск и апелляционной жалобы третьим лицам, доказательства представить суду. ФИО1, ФИО2 предложено представить отзыв на иск.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец и ответчик представили доказательства уведомления третьих лиц о существе спора.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что общество осуществляет управление МКД, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений от 17.06.2019, договора управления многоквартирным домом от 01.08.2019.

Квартира № 3, находящаяся в указанном МКД, является собственностью муниципального округа Пуровский район.

По расчету общества ДИИЗО Администрации Пуровского района в части расходов за период с 05.12.2020 по 30.11.2023 составила 142 129 руб. 75 коп., что явилось основанием для обращения ООО «СК «Комфорт Плюс» с иском в суд, уточнённым по правилам статьи 49 АПК РФ исходя из сроков исковой давности и действия мораториев на взыскание неустоек, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Разрешая возникший спор, апелляционный суд исходит из того, что согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Ответчиком и ДСА и жилищной политики не оспаривается, что квартира № 3 в доме № 35 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> находится в собственности муниципального района Пуровский район, у ДИИЗО Администрации Пуровского района имеется обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД вследствие владения квартирой № 3, но только до её заселения.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик сослался на обязанность вносить плату нанимателями, проживающими а этой квартире по договорам коммерческого найма.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

У нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения такого договора (пункт 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, когда внесение платы за коммунальные услуги осуществляется ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору найма также закреплена в пункте 3 статьи 678 ГК РФ.

Таким образом, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору найма обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме лежит на нанимателе.

И поскольку передача жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору найма влияет на объем обязательств ДИИЗО Администрации Пуровского района, данный вопрос подлежит исследованию.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В части 2 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.

По условиям пункта 3.3.2 договора управления многоквартирным домом от 01.08.2019 в период незаселения жилых помещений наймодатель обязан оплачивать исполнителю жилищные и коммунальные услуги в соответствии с условиями договора.

В материалы дела ДИИЗО Администрации Пуровского района представлены договоры коммерческого найма жилого помещения (краткосрочный найм) (поступили по системе «Мой арбитр» 27.02.2024).

Согласно данным доказательствам по договору коммерческого найма жилого помещения (краткосрочный наем) жилое помещение площадью 27,8 кв.м с 15.03.2019 по 14.02.2020, с 15.02.2020 по 14.01.2020, (в период с 14.01.2021 по 18.02.2021 жилое помещение в Департамент не передавалось, находилось в пользовании ФИО1), а также с 19.02.2021 по 21.09.2021 представлено ФИО1, до расторжения договора коммерческого найма жилого помещения от 19.02.2021 № 3-КЖ по соглашению от 22.09.2021.

По договору  коммерческого найма жилого помещения (краткосрочный наем) жилое помещение площадью 66,3 кв.м с 14.04.2022 по 13.03.2023 представлено ФИО2, который после окончания действия договора жилое помещение не освободил и в настоящее время продолжает им пользоваться.

Проверив представленные ответчиком в материалы дела по системе «Мой арбитр» 27.02.2024 доказательства (договоры коммерческого найма жилого помещения от 15.03.2019 № 705-КЖ, от 17.02.2020 № 883-КЖ, от 19.02.2021 № 3-КЖ, от 14.04.2022 № 256-КЖ, соглашение о расторжении договора коммерческого найма от 19.02.2021 № 3-КЖ), а также контррасчет суммы задолженности (представлен по системе «Мой арбитр» 02.09.2024), суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика обоснованными и принимает во внимание представленный контррасчет, в котором учтены вышеуказанные обстоятельства относительно передачи жилого помещения в наем (исключены ответчиком из расчета).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в расчете истца отражено поступление оплаты за май 2021 года в размере 2 559 руб. 83 коп. (всей начисленной суммы) и за сентябрь 2021 года в размере 350 руб. 65 коп. (из выставленных 2 559 руб. 83 коп.) (представлен по системе «Мой арбитр» 25.04.2024).

Доказательств того, что указанные денежные средства внесены ответчиком, истец не представил.

Из детализации расчетов по лицевому счету за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 (последующий после искового), составленной АО «Газпром энергосбыт Тюмень», в которой плательщиком в которой указан ФИО2, усматривается поступление от него оплаты, в том числе за услуги ООО «СК «Комфорт плюс» (представлен по системе «Мой арбитр» 10.01.2025).

Позиция общества о наличии у ДИИЗО Администрации Пуровского района обязанности вносить плату за услуги по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в период, когда жилое помещение было предоставлено нанимателям по договорам найма, не соответствует действующему жилищному и гражданскому законодательству.

Итоговая сумма задолженности ответчика составляет 29 381 руб. 53 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца.

ООО «СК «Комфорт Плюс» также начислена пеня в размере 28 747 руб. 69 коп. за период 11.12.2020 по 30.11.2023.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ООО «СК «Комфорт плюс» о взыскании с него пени заявлены правомерно.

Исходя из положений частей 1, 14 статьи 155 ЖК РФ о сроках внесения платы за услуги по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), о порядке начисления пени (за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), норм постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (о применяемой с 28.02.2022 ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации – 9,5%), наличия частичной оплаты, моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов», от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установленного судом апелляционной инстанции размера задолженности – 29 381 руб. 53 коп., сумма пени за определенный истцом период составляет 12 081 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик и ДСА и жилищной политики необоснованно 08.12.2023 и 21.10.2022, соответственно, в ответ на обращения ООО «СК «Комфорт плюс» от 05.12.2023 № 862, от 10.10.2022 №№ 683, 684 отказали истцу в предоставлении информации о нанимателях жилого помещения, так как, обладая статусом управляющей организации по отношению к МКД № 35 по ул. Республики в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, ООО «СК «Комфорт Плюс» признается оператором персональных данных и на основании статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» может обрабатывать персональные данные без получения согласия субъектов персональных данных.

Юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

При этом, обратившись за судебной защитой ранее, истец получил бы интересующую его информацию.

Довод общества о том, что собственник жилого помещения несет солидарную ответственность по исполнению обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД со ссылкой на пункт 6.7 договора управления многоквартирным домом от 01.08.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не соответствуют положениям статей 67, 153, 156 ЖК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 11.06.2013 № 15066/12, согласно которой обязанность по внесению управляющей организации платы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи в случае, если ею осуществляется управление жилым домом возложена на нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Правила содержания общего имущества с учетом положений части 2 статьи 153 и части 1 статьи 154 ЖК РФ о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в муниципальном жилищном фонде также не содержат норм об обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу указанного договором управления не могут устанавливаться иные случаи несения уполномоченным представителем муниципального собственника обязанностей по оплате содержания общего имущества жилого МКД.

Кроме того принятие муниципальным образованием бюджетных обязательств осуществляется в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по настоящему делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 29 381 руб. 53 коп. задолженности, 12 081 руб. 30 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 741 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платёжное поручение от 12.12.2023 № 6133.

Излишне уплаченная обществом при подаче иска государственная пошлина в размере 721 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, у ДИИЗО Администрации Пуровского района имеется обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ, то есть, пропорционально удовлетворенным требованиям (75, 74% или 4 559 руб. 55 коп. – относятся на истца, 24,26% или 1 460 руб. 45 коп. – на ответчика).

Поскольку ответчик на основании статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2024 по делу № А81-13034/2023 отменить.

Рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 191 361 руб. 41 коп., принять новый судебный акт.

Взыскать с Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29 381 руб. 53 коп. долга, 12 081 руб. 30 коп. пени, 1 460 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 721 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.12.2023 № 6133.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина