Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А53-22298/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22298/18
10 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-22298/18 по иску общества с ограниченной ответственностью юридический центр «Юрокон» ОГРН <***> ИНН <***>

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОРГН 1026103739892, ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо – ООО «Евразия-плюс»

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика ФГКУ «СКТУИО» Минобороны России: представитель ФИО2 по доверенности от 16.11.2017, после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 04.05.2018

от ответчика Минобороны России РФ: представитель ФИО4 по доверенности от 22.12.2016

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью юридический центр «Юрокон» (далее также истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее также ответчик 1, учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее ответчик 2, министерство) с требованием о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с министерства, задолженности в размере 1007646,38 руб., пени в размере 370863,14 руб.

21.11.2018 от истца в адрес суда в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчиков 1132016,90 руб. задолженности, 298208,23 руб. неустойки.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.12.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика ФГКУ «СКТУИО» Минобороны России ФИО3 по доверенности от 04.05.2018, представителя ответчика Минобороны России РФ ФИО4 по доверенности от 22.12.2016.

Истец и третье лицо явку представителей после перерыва не обеспечили.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей ответчиков, участвовавших в деле, судом установлено следующее.

06.04.2016 между Департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи и ООО «Евразия-плюс» был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> и корпус 2.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома был установлен конкурсной документацией и составил 24,19 руб. с 1 кв. м жилого помещения в месяц.

Оказание услуг в многоквартирном доме по ул. Худякова, д. 23 корпус 1 и корпус 2 осуществляется ООО «Евразия-плюс» с 06.04.2016.

ООО «Евразия-плюс» 23.04.2018 заключило с ООО юридический центр «Юрокон» договор уступки права требования № 5/2 (цессии), согласно которому ООО «Евразия-плюс» уступило, а ООО юридический центр «Юрокон» (ИНН/КПП <***>/910201001, ОГРН <***>) приняло право требования оплаты суммы задолженности за жилищные услуги, предоставленные ООО «Евразия-плюс» в период с 01.07.2017 по 31.03.2018 на основании договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении жилых помещений квартир 1-22, 24, 25, 27-29,31,32,169,172-175,181,188,191,193,195,199-201,203-205,207,209,210,212,214,215,217-221,223,224,227,228-232,234-237,240-242,244,245,247,249,251,252,253,255,256,259,261-265,267-274,283,288-290,293-295,297,298,301-306,308,309 указанные помещения находятся в оперативном управлении ответчика.

Согласно позиции истца в период с 01.07.2017 по 31.03.2018 ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества не производил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1132016,90 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из толкования названной нормы закона следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с момента регистрации права оперативного управления именно ответчик должен нести соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг, обслуживание и содержание общего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Минобороны России, в ведении которого находится ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации является органом государственной власти, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, истец правомерно требует взыскания с Российской Федерации в лице Минобороны России задолженности в субсидиарном порядке.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан надлежащим.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 1132016,90 руб. согласно уточненным исковым требованиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 298208,23 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушения срока платы за содержание и ремонт общего имущества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, признает его ошибочным, поскольку при расчете истцом не применены к каждому расчетному месяцу положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом истец не применил данные положения к расчету пени на задолженность, образовавшуюся за период с 01.11.2016 по 30.06.2017 и взысканную с ответчика ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу №А53-26564/2017. Более того, истец неправомерно начисляет неустойку на сумму 1364439,15 руб., которая включает взысканную решением суда по делу №А53-26564/2017 неустойку.

Применяя положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд произвел расчет неустойки на задолженность, образовавшуюся в период с 01.07.2017 по 31.03.2018 в размере 1132016,90 руб., а также на задолженность, образовавшуюся в период с 01.11.2016 по 30.06.2017 в размере 1019766 рублей 47 копеек.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма неустойки на вышеуказанную задолженность составила 198029,56 руб. за период с 01.07.2017 по 31.03.2018

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком таких доказательств не представлено. Суд признает рассчитанную неустойку соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 198029,56 руб.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью юридический центр «Юрокон» 1132016 рублей 90 копеек задолженности, 198029 рублей 56 копеек пени,25388 рублей 13 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью юридический центр «Юрокон» в доход федерального бюджета 517 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЖигало Н. А.