Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А32-30294/2015

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-30294/2015


Резолютивная часть решения оглашена 10.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 12.07.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению

истец: Министерство природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН1092312004113)

ответчик: ООО «Аберрация» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды и его расторжении …

по встречному исковому заявлению

истец: ООО «Аберрация» (ОГРН <***>)

ответчик: Министерство природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН1092312004113)

о признании договора аренды ничтожным и применении реституции….

при участии:

от Министерства природных ресурсов: ФИО1 - по доверенности,

от ООО «Аберрация»: ФИО2 - по доверенности,

установил:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в суд с иском к ООО «Аберрация» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 23.04.2010 №10-04а-011 в размере 9 687 324,99 руб. за период с 01.08.2013 по 30.04.2015 и пени в размере 2 157 300,37 руб. по состоянию на 01.05.2015, а также о расторжении указанного договора аренды лесного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что общество не выполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по указанному договору аренды лесного участка (не оплачивало арендную плату).

Решением от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2016, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взыскано 6 624 194 рубля 96 копеек основного долга и 45983 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 30.09.2016 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены в части взыскания, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция, согласившись с выводами двух судебных инстанций о ничтожности договора аренды лесного участка от 23.04.2010 № 10-04а-011 в силу статьи 168 ГК РФ и о состоявшейся фактической передаче спорного участка обществу (с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел № А32-28373/2013, А32-130/2014), указала, что обоснование отнесения внесенного обществом задатка в счет арендной платы за иной период пользования лесным участком или невозможности (недопустимости) зачета названного задатка в счет арендной платы за спорный период, обжалуемые судебные акты не содержат, поэтому в части удовлетворения требований о взыскании с общества 6624194,96 руб. основного долга и государственной пошлины судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение в данной части.

Кассационной инстанцией указано на необходимость проверки доводов общества, касающих внесения задатка и авансовых платежей по аренде согласно представленным платежным поручениям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 принято к производству исковое заявление Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ООО «Аберрация» о взыскании по договору аренды лесного участка от 23.04.2010 №10-04а-011 в размере 2491182,30 руб. за период с 01.05.2015 по 30.09.2015 и пени в размере 128349,10 2157300,37 руб. по состоянию на 01.10.2015, а также о расторжении указанного договора аренды лесного участка (дело №А32-4052/2016).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 дело №А32-4052/2016 объединено с настоящим делом, объединенному делу присвоен № А32-30294/2015.

После объединения дел Министерство природных ресурсов Краснодарского края уточнило заявленные требования, исключив из подлежащей взысканию суммы основного долга, внесенный обществом задаток и авансовые платежи, то есть просило взыскать с общества задолженность по договору аренды лесного участка от 23.04.2010 №10-04а-011 в размере 1002084,49 руб. – основной долг за период с 01.06.2015 по 30.09.2015 и пени в размере 40401,73 руб., а также просило расторгнуть указанный договор аренды.

Определением суда от 27.04.2017 ходатайство министерства было удовлетворено.

Поскольку требование о расторжении договора аренды с учетом уточнения требований заявлено министерством в связи с неисполнением обществом предусмотренных договором аренды обязанностей по внесению арендной платы за иной период (с 01.06.2015 по 30.09.2015), то оснований для прекращения производства по делу в данной части не имеется; оставленное в силе кассационной инстанцией в части требования о расторжении того же договора решение суда по настоящему делу от 20.02.2016 выносилось по требованиям, заявленным в связи нарушением обязательств по договору аренды за иной период (с 01.08.2013 по 30.04.2015), соответственно основания у требований разные.

Определением суда от 08.06.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества к министерству о признании недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка от 23.04.2010 №10-04а-011 и о применении реституции.

Министерство настаивало на удовлетворении первоначального иска.

Общество возражало против первоначального иска, указало на невыполнение арендодателем обязанности по передаче земельного участка, поэтому у арендатора обязанность по оплате арендной плате не возникла. Площадь спорного участка составляет фактически не 19.9 га (как указано в договоре аренды), а 15,8 га., что по мнению, общества подтверждается постановлением АССКО по делу А32-130/2014 от 27.04.2015. Заявило о фальсификации акта приема-передачи лесного участка от 20.02.2014 в части даты подписи акта заместителем министра Широким А.Н. Кроме того, общество сослалось на то, что участок фактически им не используется и находится во владении третьих лиц. Для подтверждения приведенных фактов общество ходатайствовало о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля лесничего Солох-Аульского лесничества ФИО3, составившего акт осмотра лесного участка от 06.07.2016, а также о назначении судебной экспертизы.

Заявление о фальсификации и ходатайства были судом отклонены по указанным ниже основаниям.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд установил следующее.

По первоначальному иску.

На основании протокола аукциона от 15.04.2010 № 10-04а-011 обществом (арендатор) и департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (далее – департамент, арендодатель) 23.04.2010 подписан договор аренды № 10-04а-011 лесного участка в составе земель лесного фонда, находящегося в государственной собственности, площадью 19,9 га, местоположение участка: Краснодарский край, лесничество Туапсинское, участковое лесничество Солох-Аульское, квартал 35Ба, выдела 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 67, 69, 70, 71, 72, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 86, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-15-03-08-00095. Срок действия договора аренды согласован сторонами на 49 лет, с 23.04.2010 (дата подписания договора) по 23.04.2059.

Договор аренды от 23.04.2010 № 10-04а-011 зарегистрирован в установленном законом порядке 25.03.2011, о чем имеется отметка на нем.

В пункте 1.4 договора аренды закреплено, что схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях № 1 и № 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Соответствующие приложения к договору аренды имеются и подписаны как стороны арендодателя, так и со стороны арендатора.

Арендодатель обязан передать лесной участок арендатору по акту приема-передачи лесного участка в течение 20 дней, с момента предоставления арендатором сведений о государственной регистрации договора и принять его от арендатора после завершения срока действия договора (пункт 3.2.2). Арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора после его государственной регистрации, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду, и предоставления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы (пункт 3.3.1).

На основании пункта 3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 № 1250 (в редакции постановления от 06.12.2012 № 1478) министерство природных ресурсов Краснодарского края реорганизовано путем присоединения к нему департамента лесного хозяйства Краснодарского края.

По акту приема-передачи лесного участка от 20.02.2014, являющегося неотъемлемой частью договора аренды от 23.04.2010 № 10-04а-011, подписанного министерством и обществом, лесной участок передан арендатору.

Министерство в адрес общества направляло претензии с требованием погасить задолженность по договору, предлагало расторгнут договор, которые были оставлены без удовлетворения.

В связи с чем суд полагает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Новая редакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", к рассматриваемым отношениям неприменима.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Исполнение договора в предусмотренных законом случаях оплачивается по цене, устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами, при этом ее изменение после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных, законом либо в установленном законом порядке. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. Если иное не вытекает из договора, он может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола (часть 4 статьи 421, части 1, 2 статьи 424, часть 1 статьи 450, части 1, 4 статьи 447, часть 5 статьи 448 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) императивно предписано заключение договора аренды лесного участка по результатам аукциона, при этом не допускается изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон.

Аукцион, в силу статьи 80 Лесного кодекса, проводится путем повышения начального размера арендной платы на "шаг аукциона". Аукцион признается несостоявшимся в случае, если в нем участвовали менее чем два участника, при этом единственный участник обязан заключить договор аренды лесного участка, а орган государственной власти не вправе отказаться от его заключения по начальному размеру арендной платы.

Начальный размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, который при использовании без изъятия лесных ресурсов находящегося в федеральной собственности лесного участка определяется как произведение площади участка и ставки платы за единицу площади, устанавливаемой Правительством Российской Федерации (статья 73 Лесного кодекса).

В соответствии со статьями 73 и 76 Лесного кодекса постановлением N 310 Правительство Российской Федерации утвердило ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, подлежащие применению с установленными федеральными законами о федеральном бюджете коэффициентами.

Пунктами 14, 17 приказа Рослесхоза от 26.07.2011 N 319 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка" определено, что начальный размер арендной платы не может быть ниже минимального размера арендной платы, а при заключении договора аренды лесного участка по результатам аукциона арендная плата устанавливается с учетом увеличения начального размера арендной платы, сложившегося в ходе аукциона.

Статьей 82 Лесного кодекса к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено установление ставок платы за единицу площади лесного участка, только находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в целях его аренды. Установление дополнительных коэффициентов в отношении передаваемых в аренду лесных участков федерального уровня собственности в перечне полномочий субъектов Российской Федерации отсутствуют.

В постановлении от 17.12.2013 N 12157/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовой подход, согласно которому, исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.

Возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса. Применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора исключается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 указано, что, нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за лесные участки, находящиеся в федеральной собственности, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10034/11, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса и правилами главы 23 Кодекса могут быть оспорены в судебном порядке, в том числе и по мотивам несоответствия положениям Лесного кодекса и постановления N 310, а также оценены судом с точки зрения их соответствия названным положениям при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких лесных участков.

Системный анализ вышеприведенного нормативного обоснования и разъяснений высшей судебной инстанции приводит к выводам о том, что как минимальный размер арендной платы, так и определяемый на его основе начальный размер арендной платы лесного участка федерального уровня собственности не могли быть установлены с применением какого-либо регионального коэффициента, установившие такие коэффициенты региональные нормативные акты не подлежали применению, а заключенный по результатам признанного несостоявшимся аукциона договор аренды лесного участка, плата по которому определена с применением названного коэффициента, не может быть признан соответствующим положениям действующего законодательства и является недействительным (ничтожным). Признание недействительной только соответствующей части договора аренды лесного участка с сохранением прочих его частей невозможно, поскольку предшествующая заключению такого договора публичная процедура (организация и проведение торгов) на иных условиях (с начальным размером арендной платы без регионального коэффициента) не проводилась, заключением такого договора будут нарушены права потенциальных участников аукциона, не принявших в нем участия только ввиду установления высокой начальной цены. Недействительность (ничтожность) договора аренды исключает возможность его расторжения в судебном порядке.

Таким образом, договор аренды лесного участка №10-04а-011, заключенный на основании проведенного аукциона, является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на день совершения спорного договора.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях АС СКО от 08.10.2014 по делу № А32-28373/2013, от 27.04.2015 по делу А32-130/2014.

Ничтожный договор расторгнут быть не может, в связи с чем требования истца по первоначальному иску о расторжении договора аренды не могут быть удовлетворены.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ (в применимой к спорным отношениям редакции) установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с выраженной в постановлениях АС СКО от 29.08.2014 по делу № А32-23381/2013, от 04.08.2014 по делу № А20-2216/2013 правовой позицией, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Исходя из фактических правоотношений заявленное министерством требование о взыскании с общества денежных средств за пользование земельным участком представляет собой по своей правовой природе реституционное требование о возмещении в деньгах стоимости пользования ответчиком спорным лесным участком, которое подлежит разрешению на основании норм о последствиях недействительности сделок.

При определении размера стоимости такого пользования суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая – товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Фактический пользователь лесного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося его использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.

Поскольку в договоре №10-04а-011 сторонами был определен размер арендной платы, и действующим законодательством размер такой платы за использование лесных участков федерального уровня собственности не ограничен (исключительно и во всех случаях) минимальным размером арендной платы или ее начальным размером, установленными в соответствии с нормами Лесного кодекса РФ, фактический пользователь лесного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной соглашением между ними (данная правовая позиция сформулирована в постановлениях АС СКО от 03.03.2014 по делу № А32-35829/2012, от 22.10.2014 по делу № А32-33630/2013).

Поскольку лесной участок передан арендатору 20.02.2014, то имеются основания для взыскания задолженности с общества начиная с указанной даты.

Довод общества о том, что лесной участок не передан арендатору, суд отклоняет.

Обстоятельство подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка во исполнение договора аренды от 23.04.2010 № 10-04а-011 подтверждается материалами настоящего дела, не опровергнуто обществом ни в настоящем деле, ни в рамках спора по делам № А32-28373/2013, № А32-130/2014.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении АС СКО по делу № А32-130/2014 от 27.04.2015, а также по настоящему делу в постановлении от 30.09.2016.

С учетом того, что судом достоверно установлен факт передачи спорного участка 20.02.2014 оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств (акта от 20.02.2014) не имеется.

Ходатайство о вызове в качестве свидетеля лесничего Солох-Аульского лесничества ФИО3, составившего акт осмотра лесного участка от 06.07.2016, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Представитель общества пояснил, что в этом акте лесничий указал на то, что спорный участок с момента заключения договора по дату осмотра не осваивался. Общество полагает, что лесничий фразой в акте о неосвоении участка, по сути, подтвердил факт неиспользования участка обществом.

Между тем, неосвоение участка при наличии подписанного обществом акта приема-передачи от 20.02.2014 не означает его неиспользования (а также возможности его использования) и не освобождает общество от оплаты арендной платы.

Кроме того, общество полагает, что лесничий (с учетом указанных в акте фактов) может подтвердить факт захвата лесного участка третьими лицами.

Однако в акте осмотра на занятие участка третьими лицами не указано.

Иных пояснений об источнике осведомленности свидетеля относительно использования лесного участка третьими лицами общество не привело.

При таких обстоятельствах суд полагает, что допрос заявленного обществом свидетеля не приведет к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому он является нецелесообразным.

Общество ходатайствовало о назначении судебной экспертизы в целях установления факта пересечения границ спорного лесного участка границами иных земельных участков и иных объектов недвижимости.

В обоснование ходатайства представило заключение кадастрового инженера ФИО4 (без даты его составления).

В данном заключении указано, что изучение кадастровым инженером данных ЕГРН и натурное обследование подтверждают, что спорный лесной участок частично занят земельными участками, изъятыми из земель лесного фонда и отнесенными к землям населенных пунктов.

Однако, данное заключение не содержит обоснования сделанных выводов, имеет лишь ссылки на публичную кадастровую карту, копию кадастровой выписки, схему границ лесного участка (Приложение №1 к договору аренды), фототаблицы и иные доказательства натурного обследования кадастровым инженером лесного участка не представлены.

В связи с чем, суд не принимает упомянутое заключение в качестве обоснования необходимости назначения экспертизы и расценивает ходатайство общества о назначении судебной экспертизы как направленное на затягивание срока рассмотрения дела.

Кроме того, министерство просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.06.2015 по 30.09.2015.

Общество не обосновало, что существует возможность установления факта владения спорным лесным участком (его частью) третьими лицами в указанный период.

Достоверных доказательств, подтверждающих использование участка третьими лицами, в спорный период общество не представило.

При таких обстоятельствах ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Относительно ссылки общества на несоответствие фактической площади лесного участка площади, указанной в договоре аренды, суд отмечает, что выполнение в натуре обязанности по передаче лесного участка площадью 19,9 га, вытекающей из договора аренды от 23.04.2010 № 10-04а-011, общество связывало с необходимостью формирования лесного участка, отличного от являющегося предметом данного договора, и предшествующей его заключению публичной процедуры (торгов).

Между тем, законные основания для совершения таких действий арендодателем судом не выявлены и обществом не раскрыты. Последствия невыполнения арендодателем обязанности по предоставлению имущества арендатору либо наличия у сданного в аренду имущества недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, регламентированы в статьях 611, 612 ГК РФ, и замену предмета аренды не предусматривают.

Кроме того, в постановлении АС СКО по делу А32-130/2014 от 27.04.2015, на которое общество указывает, как на судебный акт, установивший несоответствие фактической площади лесного участка площади, указанной в договоре аренды, такие факты не установлены, в связи с чем приведенный обществом довод несостоятелен.

Судом установлено, что при подаче заявки на участие в торгах общество уплатило задаток в размере 5 503 806 рублей (платежное поручение от 30.02.2010 № 7).

Суд отмечает, что министерство с учетом указаний кассационной инстанции в постановлении от 30.09.2016 просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 1002084,49 руб. – основной долг за период с 01.06.2015 по 30.09.2015 и пени в размере 40401,73 руб., исключив из подлежащей взысканию суммы основного долга, внесенный обществом задаток и авансовые платежи.

Общество возражений относительно методики и механизма расчета задолженности за спорный период не представило.

Суд расчет министерства проверил и признал его верным.

Из материалов дела следует, что ответчиком в качестве арендной платы за пользование лесным участком за указанный период оплат не производилось.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за пользование спорным лесным участком составляет 1002084,49 руб. – основной долг, которая подлежит взысканию с общества.

Поскольку спорный договор ничтожен полностью, постольку ничтожным является выраженное в пункте 4.2 данного договора соглашение о неустойке. Кроме того, взыскание денежных средств за пользование спорным земельным участком при ничтожности договора опосредуется не договорной обязанностью по уплате арендной платы, а реституционной обязанностью, исполнение которой не обеспечено предусмотренной договором неустойкой.

При таких обстоятельствах в первоначальном иске в части требований о взыскании неустойки также надлежит отказать.

По встречному иску.

Общество просит признать недействительным (ничтожным) договор аренды лесного участка от 23.04.2010 №10-04а-011 и применить реституцию.

В обоснование ссылается на то, что договор противоречит ст. 80 Лесного кодекса РФ, предусматривающей заключение договора аренды по начальной (минимальной) цене лесного участка в случае, если торги не состоялись. Для участия в торгах обществом был уплачен задаток в размере 5503806 руб., который трансформировался в аванс арендной платы, что подтверждается платежным поручением №7 от 30.03.2010. Фактическая передача участка не состоялась. Момент фактической передачи участка не совпадает с датой, указанной в акте приема-передачи (20.02.2014), и состоялся позже. Отсутствие фактической передачи участка подтверждается копией письма директора Туапсинского лесничества А.А. Пойразян от 29.04.2014 № 128.

Министерство в представленном на встречный иск отзыве просило в требованиях отказать ввиду пропуска обществом срока исковой давности.

Суд критически оценивает представленное обществом письмо директора Туапсинского лесничества А.А. Пойразян, поскольку указание в нем на необходимость явки общества для подписания акта приема-передачи спорного лесного участка само по себе, без подтверждения иными данными, с учетом подписанного обществом акта приема-передачи от 20.02.2014 не означает, что лесной участок не был передан обществу 20.02.2014.

Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ в применимой к договору аренды от 23.04.2010 редакции).

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (применялся в момент заключения договора аренды от 23.04.2010) разъяснена возможность разрешения судом в общем порядке споров по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено следующее. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции, действующей на момент заключения договора аренды лесного участка от 23.04.2010 №10-04а-011, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года и применялся также к искам о признании недействительной ничтожной сделки (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно названному пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), вступившим в силу с 01.09.2013, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса изложен в новой редакции, согласно которой течение трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса) начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Частью 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ (в редакции, действующей на момент подачи настоящего иска в арбитражный суд 17.05.2016) предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса (в редакции Закона N 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-28373/2013, № А32-130/2014, а также постановлением кассационной инстанции по настоящему делу от 30.09.2016 установлено, что обязательство по передаче лесного участка исполнено арендодателем 20.02.2014 (день подписания обществом акта приема-передачи к договору аренды лесного участка).

Со встречным иском о признании договора аренды лесного участка от 23.04.2010 №10-04а-011 и применении реституции общество обратилось 04.05.2017, то есть с пропуском исковой давности (срок истек 20.02.2017).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах во встречном иске надлежит отказать.

Согласно ст.110 АПК РФ госпошлину необходимо взыскать с общества в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Заявление ООО «Аберрация» о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении судебной экспертизы, допросе свидетеля отклонить.

Взыскать с ООО «Аберрация» в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края 1002084,49 руб. – основной долг, 22925 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части в иске отказать.

По встречному иску.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин