Решение от 20 января 2025 г. по делу № А44-6301/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6301/2024


21 января 2025 года


Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Богаевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Т.А. Кротовой,

рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МигСтрой»  (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 443044, Самарская обл., вн.р-н Кировский, <...> влд. 39, пом. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Бизнес Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173001, Великий Новгород, ул. Великая, д. 16, стр. 1, пом. 51)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

о взыскании 205 600 руб.

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.09.2023, диплом;

от третьего лица: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мигстрой» ( далее – ООО Мигстрой) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Бизнес Партнер» ( далее – ООО Бизнес Партнер) о взыскании 200 000 руб. убытков и 5 600 руб. штрафа в размере двадцати процентов провозной платы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2024 исковое заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением суд привлёк к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2024 в виде резолютивной части дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик исказил массу груза, предъявленного к перевозке, которая превысила  фактически заявленную в товарной накладной. За перевозку груза с превышением допустимой массы груза на ось  собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.  Сумма штрафа была оплачена  в размере 200 000 руб. Указанный штраф является убытком, поскольку возник в результате неправомерных действий ответчика, исказившего вес груза.  Кроме того, ч. 3 ст. 35   Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" ( далее – Устав автомобильного транспорта) предусмотрен штраф за  искажение сведений о массе груза, который составил  20 % от провозной платы.

Представитель ответчика в судебном заседании требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что масса загруженного груза соответствует заявленной. В транспортное средство был помещен расфасованный  в биг-беги груз в количестве 22 упаковки по 900 кг. каждый, что соответствует заявленной массе 19,8 тн.  Превышение общей массы груза установлено не были, нарушение выразилось в превышение массы груза на ось, что находится в сфере контроля перевозчика.

ФИО1 предоставил отзыв, в котором указал, что ответственность за превышение общей массы  нагрузки на ось  транспортного средства несет организация, осуществляющая погрузку груза в транспортное средство.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Дело рассмотрено на основании  ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

15.02.2024 между ООО «Мигстрой» ( далее – Исполнитель) и ООО Бизнес Партнер» ( далее -Заказчик) был заключен договор  об организации перевозок грузов № 22 ( далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказывать услуги по организации автотранспортных перевозок грузов заказчика, включая, но не ограничиваясь, приемку грузов от грузоотправителя, доставку грузов в пункты назначения, выдачу грузов грузополучателям, проверку состояния грузов, проверку правильности оформления товарно-транспортных и товаросопроводительных документов, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

15.02.2024 заказчик направил Исполнителю заявку № 22/01 на перевозку автомобильным транспортом груза: азофоски  общим весом 19,8 тн, вид упаковки биг-беги.

Груз должен быть загружен в ООО «Алмаз» ( Оренбургская область, Бузулук, ул. Техническая, д. 8) и доставлен ООО Агротехник  Оренбургская область, п. Русская Бокла Бугурусланский район).

По транспортной накладной от 15.02.2024 № 10525 груз в количестве 19800 кг. был принят истцом от имени ответчика  к  перевозке  и доставлен ООО Агротехник. Перевозка осуществлялась автотранспортным средством  ВОЛЬВО  ГРЗ К 989 НУ163

15.02.2024 по адресу 103 км. 960 м. автодороги  Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск  Оренбургской области с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства  фиксации   Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу   было выявлено, что водитель, управляя транспортным средством ВОЛЬВО  ГРЗ К 989 НУ163 в составе 5-осного поезда осуществлял перевозку крупногабаритного груза  с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения.

Постановлением уполномоченного административного органа  собственник транспортного средства ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

По договору аренды от 01.10.2024 указанное транспортное средство было передано в аренду  истцу, который осуществлял перевозки с использованием указанного транспортного средства.

По платежному поручению от 14.03.20024 № 57   истец   оплатил штраф в размере 50 %, что составило 200 000 руб.

11.04.2024 истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении штрафа.

Отказ ООО Бизнес Партнер» возместить оплаченный административный штраф  послужил основанием для обращения ООО Мигстрой» в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и штрафных санкций.

При разрешении  спора суд исходит из следующего.

В   соответствии   с п.   1  ст.   793    Гражданского   кодекса   Российской Федерации ( далее – ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Порядок погрузки грузов в автомобильный транспорт установлен  Уставом автомобильного транспорта.

Согласно пункту 8 статьи 11  Устава автомобильного транспорта  погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Согласно пункту 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта   грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

Частью 3 ст. 35 Устава автомобильного транспорта  предусмотрено, что за неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями.

Как следует из части 1 ст. 9 Устава автомобильного транспорта   перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

Пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства и контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза (договором фрахтования) назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора Заказчик обязан обеспечить предъявление к перевозке груза, соответствующего наименованию, весу и особым свойствам груза, определенного Заявкой.

Из пунктов 3.2.8. и 3.2.9 Договора следует, что  представитель Исполнителя обязан контролировать размещение и крепление груза в ТС с целью предотвращенияперегруза по осям, обеспечения безопасности движения и сохранности груза во время транспортировки. Исполнитель обязан обеспечить наличие средств крепления груза в ТС, если иное не оговорено в Заявке.

Согласно заявке истец принял на себя обязательство по перевозке  нитроаммофоски  в количестве 19,8 тн, в упаковке биг-беги.

На погрузку истец подал пятиосный тягач, состоящий из двухосного транспортного средства Вольво и трехосного полуприцепа.

По результатам измерений, проведенных административным органом в процессе перевозки груза истцом было установлено, что нагрузка на первую ось транспортного средства оставила 6,09 тн. при допустимой 5,5 тн., на вторую ось 11,27 тн. при допустимой 6 тн, на третью ось  5, 37 тн. при допустимой 4,5 тн., на четвертую 5,27 тн. при допустимой 4,5 тн., на пятую 5,17 тн. при допустимой  4,5 тн.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погрузке груза в виде превышение его массы 19,8 тн. истец указал на математический расчет нагрузок на ось, размещенный в сети Интернет.

Между тем, суд полагает, что указанный расчет не может подтверждать, что ответчиком был превышен вес груза.

Истцом в расчете произвольно использованы данные, не соответствующие результатам замеров  административного органа, зафиксированным в акте  от 15.02.2024 № 12358929.

Напротив, как следует из предоставленных сторонами материалов, груз был упакован в специализированные пакеты биг-беги.  Погрузку груза истец осуществлял на складе хранителя груза ООО Алмаз. Изначально груз был доставлен железнодорожным транспортом  в общем количестве 69241 кг., количество мест 77. Все каждой упаковки МКР составлял 0,9 тн.  Общая масса груза была определена отправителем на вагонных весах 150 кг +-0,3 %. Перевозчиком превышение массы выявлено не было.

По акту о возврате товарно-материальных ценностей от 15.02.2024, составленном между хранителем груза ООО Алмаз и ответчиком, последнему был возвращено со склада 15.02.2024 22 мкр по 900 кг, общим весом 19,8 тн.  Именно указанный груз был принят к перевозке истцом по месту нахождения склада.

Таким образом, исходя из количества  мест, истец мог визуально определить общий вес груза. Истец не оспаривал, что к перевозке было принято 22 биг-бега. Вес каждого составлял 900 кг., что в совокупности составляет 19, 8 тн.

Согласно акту от  15.02.2024 № 12358929 вес транспортного средства с учетом погрешности составлял 35,02 тн. Согласно техническим параметрам масса  седельного тягача Volvo FH без нагрузки составляет примерно 7600+- до 50 кг., вес полуприцепа 7 000 кг. Таким образом, общий вес груза ТС, в том числе бензобаков с бензином, запасных частей, не мог быть больше 20 420 кг, что в целом соответствует заявленному весу погруженного груза в 19,8 тн.

Из акта  от 15.02.2024 № 12358929 также следует, что допустимая нагрузка превысила на все пять осей транспортного средства и полуприцепа. Перераспределение груза иным образом, путем его сдвига ближе к 3,4 5 осям не привело бы к соблюдению истцом законодательства о соответствии осевой нагрузки, поскольку  истцом изначально был принят к перевозке груз  массой 19, 8 тн, который не позволял выполнить перевозку без нарушений. Каким бы образом 22 биг-бега массой 0,9 тн. в предъявленный по погрузке прицеп не были бы размещены, истец в любом  случае нарушил бы требования законодательства по допустимой нагрузке на ось.

Выполнив расчет возможного веса груза с использованием  предложенного истцом калькулятора  расчета нагрузок на ось, суд пришел к выводу, что истец для выполнения перевозки без превышения нагрузки на ось не мог принять груз приблизительным весом более 13-13,5 тн.

Истец оказывает услуги перевозки на профессиональной основе. Зная вес каждого биг-бега по 0,9 тн, общий вес груза, он не мог не понимать, что выполняет перевозку с превышением нагрузки на ось. Для этого не требовалось использование весов для измерения веса груза, достаточно было уточнить вес каждого грузового места.  Перевозка груза осуществлялась не навалом, каждое грузовое место имело свои весовые параметры, мешки были плотно погружены на  полуприцеп, указанное  позволяло истцу визуально оценить нагрузки на ось.

Для выполнения с соблюдением требований по нагрузке на ось принятого на себя заказа на перевозку истец  должен был использовать иное транспорте средство с увеличенным количеством осей, количество полуприцепов (например, два), а также выполнить перевозку по другому маршруту, по дороге иной категории другим допустимым весом на ось.

Выбор транспортного средства, маршрута движения относится к сфере ответственности истца.  Истец принял на себя обязанность подачи транспортного средства соответствующей грузоподъёмности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказано, что ответчиком были нарушены обязательства в части погрузки груза с превышением его заявленной массы, а также, что  ответчик является лицом, в результате действий   которого возник  убыток.

Начисленный ответчику штраф, предусмотренный частью 3 ст. 35 Устава автомобильного транспорта, также взысканию не подлежит, поскольку ответчиком не было допущено искажений сведений о массе груза.

Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В связи с отказом в иске  соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины  возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска  обществу с ограниченной ответственностью «МигСтрой»  (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Н.В. Богаева