Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А36-12609/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12609/2016
г. Липецк
02 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», г. Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом Елец», г. Елец, Липецкой области

о взыскании 379 761 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом Елец» (далее – ООО «Уютный дом Елец»), 50 000 руб., в том числе 43 639 руб. 74 коп. – задолженности по поставленную электроэнергию по Договору энергоснабжения № 2289 от 27.11.2008 года за октябрь 2016 года, 6 360 руб. 26 коп. – пени за период с 10.11.2016 года по 01.12.2016 года, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2,3).

Определением суда от 19.12.2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 АПК РФ (л.д. 1).

На основании определения от 20.02.2017 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 51,52).

21 марта 2017 года посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ОАО «ЛЭСК» в материалы дела поступило ходатайство об увеличении требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО «Уютный дом Елец» 379 761 руб. 06 коп., в том числе 373 400 руб. 80 коп. – основной задолженности за потребленную электроэнергию по Договору № 2289 от 27.11.2008 года за октябрь 2016 года, 6 360 руб. 26 коп. – пени за период с 10.11.2016 года по 01.12.2016 года (см. ходатайство от 21.03.2017 года по делу № А36-12609/2016, л.д. 56).

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принял увеличенные требования к рассмотрению (л.д. 69).

Представители ОАО «ЛЭСК» и ООО «Уютный дом Елец» в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что истец и ответчик своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.11.2008 года между ООО «Уютный дом Елец» (Покупатель) и ОАО «ЛЭСК» (Гарантирующий поставщик) был заключен Договор энергоснабжения № 2289 для товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами (далее – Договор № 2289 от 27.11.2008 года, л.д. 9-14).

В пункте 8.1 указанного Договора истец и ответчик определили, что он вступает в силу с 24.11.2008 года и действует по 31.12.2008 года. Пунктом 8.2 указанного договора предусмотрена возможность продления его сторонами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный контракт действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении сторонами договора в указанный период, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2.1 Договора № 2289 от 27.11.2008 года истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Исходя из анализа условий Договора № 2289 от 27.11.2008 года арбитражный суд приходит к выводу о том, что он является разновидностью договора купли-продажи – договором энергоснабжения, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.5, 4.7 Договора № 2289 от 27.11.2008 года расчетным периодом за принятую ответчиком электрическую энергию является календарный месяц; стоимость электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком покупателю, складывается из следующих составляющих: стоимость электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам, стоимость электрической энергии (мощности) по нерегулируемым ценам, стоимость изменения договорного объема потребления электрической энергии, рассчитанная в соответствии с Правилами, стоимость отклонения фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления, рассчитанная в соответствии с Правилами; количество электроэнергии, поставленной покупателю, определяется по данным автоматизированной измерительной системы коммерческого учета (АСКУЭ ОАО «Липецкэнерго») и (или) по показаниям приборов учета в соответствии с алгоритмом расчетов, изложенным в Приложении № 2. В случае выхода АСКУЭ ОАО «Липецкэнерго» из строя определение полезного отпуска электрической энергии производится по показаниям приборов учета.

В силу пункта 4.11 Договора плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с Договором, вносится покупателем не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Если дата платежа приходится на нерабочий день, днем платежа считается первый следующий за ним рабочий день.

Оплата электрической энергии производится покупателем платежными поручениями с указанием назначения платежа по реквизитам гарантирующего поставщика. Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Представленными ОАО «ЛЭСК» доказательствами подтверждается, что в октябре 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 112 552 кВт/ч на общую сумму 373 400 руб. 80 коп. (см. расчет задолженности, копии счета, счета-фактуры, ведомости электропотребления, акта поставки электроэнергии, л.д. 57-68).

Факт получения электрической энергии в октябре 2016 года, ее количество и стоимость ООО «Уютный дом Елец» не опровергнуты. Ответчик также не оспорил факт получения от истца акта, счета и счета-фактуры за вышеуказанный период.

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 539 ГК РФ и положений вышеуказанного договора (пункты 2.1, 3.3.1, 4.10) свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнил.

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 28.08.2017 года, основной долг в сумме 373 400 руб. 80 коп. остается неоплаченным.


Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты основного долга за полученную электрическую энергии по Договору № 2289 от 27.11.2008 года, предъявленного к взысканию в судебном порядке в сумме 373 400 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 373 400 руб. 80 коп. за переданную электрическую энергию в октябре 2016 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив требование ОАО «ЛЭСК» о взыскании с ответчика пени в сумме 6 360 руб. 26 коп. за период с 10.11.2016 года по 01.12.2016 года и доказательства, представленные им в подтверждение ее размера, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ООО «Уютный дом Елец» от ответственности не имеется.

Поскольку ответчик, в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Следовательно, начисление истцом неустойки является законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

Из условий Договора № 2289 от 27.11.2008 года следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ (пункт 9.2 Договора).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнил, в связи с чем, истцом на неуплаченные ответчиком суммы в период с 10.11.2016 года по 01.12.2016 года были начислены пени.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442) данное постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии (далее – розничные рынки), в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

В соответствии с пунктом 82 Правил № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета сумму пени следует, что ее начисление в связи с неоплатой поставленной электроэнергии за октябрь 2016 года производилось с 10.11.2016 года, т.е. ранее чем предусмотрено Правилами № 422, которые распространяются на отношения сторон, вытекающие из Договора № 2289 от 27.11.2008 года.

Поскольку, как было отмечено ранее, принятый ответчиком товар (электрическая энергия) в установленные сроки им оплачен не был, а также принимая во внимание положения ст. 422 Гражданского кодекса РФ и п. 82 Правил № 442, исходя из представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что пени на сумму неоплаченной в срок электроэнергии подлежат начислению с 18.11.2016 г. по 01.12.2016 г.

К отношениям в сфере электроэнергетики, в том числе устанавливающим основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии, применяются положения Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г., разъяснено, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

На основании Указания Центрального Банка РФ от 11.12.2015 года № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016 г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании сумм неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Центрального Банка РФ от 16.06.2017 года ключевая ставка снижена до 9% годовых и на момент принятия судом решения остается неизменной.

С учетом изложенного, исходя из указанной ставки, положений ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил № 422 размер пени в связи неоплатой полученной ответчиком электроэнергии в октябре 2016 г. за период с 18.11.2016 г. по 01.12.2016 г. составляет 3 619 руб. 11 коп. (374 400 руб. 80 коп. х 14 х 9%/130).

Таким образом, требование о взыскании пени в оставшейся сумме 2 741 руб. 15 коп. (6 360 руб. 26 коп. – 3 619 руб. 11 коп.) является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика пени последствиям нарушения обязательств в конкретном случае.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлялось.

Кроме того суд учитывает, что полученная ответчиком электроэнергия за взыскиваемый период ООО «Уютный дом Елец» до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ оснований для уменьшения размера пени в данном деле судом не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 3 619 руб. 11 коп.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ОАО «ЛЭСК» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 50 000 руб. соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (см. платежное поручение № 32821 от 09.12.2016 г., л.д. 8).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, размер фактически удовлетворенных требований составляет 377 019 руб. 91 коп. (373 400 руб. 80 коп. + 3 619 руб. 11 коп.).

Размер требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, составляет 2 741 руб. 15 коп.

С учетом результатов рассмотрения данного дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 985 руб. 56 коп. (377 019 руб. 91 коп. х 2 000 руб. : 379 761 руб. 06 коп.), расходы в оставшейся части в сумме 14 руб. 44 коп. относятся на истца (2 741 руб. 15 коп. х 2 000 руб. : 379 761 руб. 06 коп.).

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 и п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что ответчики, если решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В связи с принятием арбитражным судом к рассмотрению увеличенных исковых требований в сумме 379 761 руб. 06 коп. размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет 10 595 руб., исходя из следующего расчета: (379 761 руб. 06 коп. – 200 000 руб.) х 2% + 7 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения данного дела, сумма неуплаченной государственной пошлины составляет 8 595 руб. (10 595 руб. – 2 000 руб.) и подлежит отнесению на стороны также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 532 руб. 96 коп. (377 019 руб. 91 коп. х 8 595 руб. : 379 761 руб. 06 коп.), а с истца в сумме 62 руб. 04 коп. (2 741 руб. 15 коп. х 8 595 руб. : 379 761 руб. 06 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом Елец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 377 019 руб. 91 коп., в том числе 373 400 руб. 80 коп. – основной задолженности за потребленную электроэнергию по Договору № 2289 от 27.11.2008 года за октябрь 2016 года, 3 619 руб. 11 коп. – пени за период с 15.11.2016 года по 01.12.2016 года, а также 1 985 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом Елец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 532 руб. 96 коп. государственной пошлины.


Взыскать с Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 62 руб. 04 коп. государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев