Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А46-11655/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11655/2017
15 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ильиной Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» (ИНН <***>,                                       ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 163 522 руб. 33 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 27.04.2017 № 40);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.03.2017 № 8.4.12-12/26),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» (далее – ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала УФПС Омской области (далее – ФГУП «Почта России», ответчик) о взыскании 163 522 руб. 33 коп., в том числе: 109 014 руб. 89 коп. основного долга и 54 507 руб. 44 коп. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2017 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением от 27.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В судебном заседании, открытом 31.10.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.11.2017 соответственно. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик подержал отзыв на исковое заявление, исковые требования в части взыскания задолженности за фактическое потребление тепловой энергии в период с октября 2016 по апрель 2017 года в размере 109 014 руб. 89 коп. не оспаривал, в удовлетворении требования о взыскании 54 507 руб. 44 коп. убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии просил отказать ввиду его незаконности и необоснованности.

Как следует из материалов дела, ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» является производителем и единственным поставщиком тепловой энергии потребителям в микрорайоне Входной г. Омска.

За ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, мкр. Входной, д. 23, корп. 1 (свидетельство о государственной регистрации права № 55-АА 563468 от 26.04.2012).

Тариф на тепловую энергию, вырабатываемую ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» потребителям микрорайона Входной в г. Омске, установлен на второе полугодие 2016 г. Приказом РЭК Омской области № 31/16 от 27.04.2016 и Приказом РЭК Омской области № 43/21 от 19.05.2016 и составляет 1 558 руб. 63 коп. за 1 Гкал. Тариф на первое полугодие 2017 г. установлен Приказом РЭК Омской области № 554/71 от 19.12.2016 и составляет 1557 руб. 70 коп. за 1 Гкал.

13.09.2016 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № ИСХ 02-02/79-30 о необходимости заключения договора энергоснабжения с ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» для поставки тепловой энергии на объект, находящийся по адресу: г. Омск, мкр. Входной, д. 23, корп. 1.

Как указывает истец ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» в отсутствие заключенного договора в период с октября 2016 года по апрель 2017 года оказало ответчику услуги по отоплению вышеуказанного нежилого помещения на общую сумму 109 014 руб. 89 коп., что подтверждается актами № 77 от 31.10.2016, № 128 от 30.11.2016, № 212 от 31.12.2016, № 34 от 31.01.2017, № 78 от 28.02.2017, № 112 от 31.03.2017, № 160 от 30.04.2017 и счетами-фактурами № 171 от 31.10.2016, № 237 от 30.11.2016, № 336 от 31.12.2016, № 34 от 31.01.2017, № 97 от 28.02.2017, № 136 от 31.03.2017, № 197 от 30.04.2017.

ФГУП «Почта России» поставленную тепловую энергию не оплатило, договор энергоснабжения не заключило.

16.11.2016 на основании пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ «О теплоснабжении») истцом был составлен акт о выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии. Отказ потребителя от присутствия при его составлении отражен с указанием причины этого отказа в указанном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Истцом в адрес ФГУП «Почта России» было направлено две претензии с требованием о погашении задолженности от 03.02.2017 № ИСХ 02-02/16-1 и от 22.05.2017 № ИСХ 02-02/204, данные претензии оставлены ответчиком без исполнения.

В связи отсутствием действий ответчика по оплате образовавшейся задолженности, ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» рассчитало убытки, подлежащие взысканию с ФГУП «Почта России», в размере 163 522 руб. 33 коп. (109014 руб. 89 коп. х 1,5 = 163 522 руб. 33 коп.) в соответствии с пунктом 10 статьи 22 ФЗ «О теплоснабжении».

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период (октябрь 2016 – апрель 2017 года) на общую сумму 109 014 руб. 89 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в спорный период ответчиком в  материалы дела не представлено.

Пунктом 29 статьи 2 ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что бездоговорное потребление тепловой энергии – это потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Как следует из материалов дела, подключение спорного объекта (г. Омск, мкр. Входной, д. 23, корп. 1) к сетям теплоснабжения произведено в установленном порядке, что подтверждается представленным в материалы дела договором энергоснабжения № 901 от 15.11.2013, заключенным между муниципальным предприятием г. Омска «Тепловая компания» и ООО «Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск», действовавшим до 01.10.2016 (письмо ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» от 20.10.2016 № ИСХ 02-02/106, соглашение о расторжении договора от 15.07.2016, пункт 1), а также следует из приложения №2 к указанному договору согласно которому в отношении абонента ФГУП «Почта России» отношения сторон были урегулированы договором энергоснабжения №11020 от 01.11.2013, с равноценной тепловой нагрузкой.

Таким образом ответчик ранее по той же самой сети потреблял тепловую энергию от другого лица, в результате приобретения объема тепловой энергии по договору энергоснабжения №11020 от 01.11.2013 при неизменности схемы поставки, порядка учета и исходных данных для определения объема фактически поставленного ресурса.

С учетом данных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 статьи 2 ФЗ «О теплоснабжении».

Оценив представленные в материалы доказательства, суд находит требование истца о взыскании 109 014 руб. 89 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в период с октября 2016 по апрель 2017 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании 54 507 руб. 44 коп. убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии, предъявленных на основании пункта 10 статьи 22 Закона №190-ФЗ обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» надлежит отказать, ввиду отсутствия признаков, необходимых для квалификации потребления тепловой энергии как бездоговорного.

Истцом при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 906 руб. (платежное поручение от 10.07.2017 № 686).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 131000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), место нахождения: 644069, <...>) 109 014 руб. 89 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, а также 3 937 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         Л.Д. Ильина