Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А41-17322/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17322/24
05 ноября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кардановым Д.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ВЕРТЕКС» (111024, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, Авиамоторная ул., д. 50, стр. 2, помещ. 48/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2012, ИНН: <***>, КПП: 772201001, генеральный директор: ФИО1)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.03.2012)


о взыскании задолженности по договору аренды техники

при участии лиц в судебном заседании от истца – ФИО3 по дов. от 01.01.2024г., от ответчика – ФИО4 по дов. от 12.03.2024г.;



УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕРТЕКС» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 со следующими требованиями:

1. Взыскать с ответчика ИП ФИО2 (ИНН <***>) сумму задолженности по договору в 391 278,00 (Триста девяносто одна тысяча двести семьдесят восемь) рублей 00 копеек;

2. Взыскать с ответчика ИП ФИО2 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в 10 826,00 (Десять тысяч двести восемьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец дал пояснения, поддержал заявленные требования. Ответчик дал пояснения, возражал в удовлетворении требований.

Судом объявлен перерыв до 10.10.2024г. После перерыва слушание дела продолжено согласно протоколу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем, к ходатайству о назначении экспертизы ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда, не представлены экспертные учреждения. В Связи с чем, суд отклоняет данное ходатайство и полагает рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники №363/2022/А от 03.11.2022г. по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору технику за плату во временное владение и пользование.

В пункте 2 договора аренды указано, что наименование, модель, количество техники, объект (адрес места эксплуатации техники), размер арендной платы, срок аренды, порядок и стоимость транспортировки техники до объекта и с объекта, размер гарантийного (обеспечительного платежа и прочие условия (где применимо) определяются соглашением сторон и указываются в спецификации/спецификациях к настоящему договору, которая/которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 договора к правоотношениям сторон подлежат применению положения и требования, предусмотренные «Правилами предоставления техники в аренду ООО «Вертекс» (редакция №4) от 01.08.2022г.», которые размещены в свободном доступе на сайте арендодателя: http://www.vertexawp.ru/rent/ раздел «Правила аренды». Правила являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Подписывая настоящий Договор, Арендатор подтверждает, что ознакомлен с Правилами, полностью и безусловно согласен с ними (т. 1 л.д. 18).

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны спецификация №1 от 03.11.2022г. (т. 1 л.д. 19), спецификация №6 от 20.04.2023г. (т. 1 л.д. 20).

После возврата техники из аренды истцом были выявлены сильные повреждения техники.

В соответствии с п. 2.4. Правил после доставки Техники с Объекта Арендатора на техническую базу арендодателя, Арендодатель в течение 5 рабочих дней от даты доставки Техники производит дополнительный осмотр внешнего и технического состояния Техники. Арендодатель вправе увеличить срок осмотра техники до 10 рабочих дней, если количество техники превышает 10 единиц.

Согласно п. 2.4.1 правил в случае обнаружения каких-либо поломок и/или повреждений, не указанных в Акте приема-передачи и/или обнаружения скрытых повреждений не указанных в акте приема-передачи (в том числе поломок/повреждений, которые можно было обнаружить при обычном способе приемки), и/или обнаружения скрытых повреждений, арендодатель письменно уведомляет арендатора об обнаруженных поломках/повреждениях.

Арендатор может выразить свое аргументированное несогласие с поломками/повреждениями техники в письменной форме в срок не более 1 рабочего дня с даты направления уведомления арендодателем и/или направить в тот же срок своего уполномоченного представителя для осмотра техники и урегулирования разногласий.

В соответствии с п. 2.4.3 правил в случае отказа арендатора от направления своего уполномоченного представителя для осмотра техники; неполучения письменного уведомления от арендатора, а равно как и неявки уполномоченного представителя арендатора в указанный/согласованный срок, арендодатель вправе составить акт осмотра техники в одностороннем порядке с соответствующей отметкой об отсутствии представителя арендатора. В данном случае акт осмотра техники считается принятым в редакции арендодателя в бесспорном порядке, работы по ремонту техники – согласованными и подлежащими оплате в порядке, предусмотренном гл. 6 настоящих правил.

Пунктом 6.5 правил предусмотрено, что арендатор возмещает арендодателю убытки, причиненные в результате: поломки/повреждения/неисправности техники, возникшие не по вине арендодателя (стоимость работ по ремонту техники на объекте или на технической базе арендодателя) (п. 6.5.1).

Стоимость работ по ремонту техники определяется арендодателем самостоятельно в соответствии с тарифами, указанными в прайс-листе арендодателя, действующим на дату выставления счета на оплату (п. 6.6 правил).

Согласно п. 6.6.1 правил в стоимость работ по ремонту техники включаются:

- стоимость запасных частей/комплектующих изделий/расходных материалов;

- стоимость выезда/работы технического специалиста;

- транспортные и прочие расходы.

По состоянию на 30.06.2022 г. сумма убытков истца по произведенным ремонтным работам составляет сумму в размере 391278 руб.

Как указывает истец, ответчиком не оплачены денежные средства по выставленным арендодателем счетам №М100823-004 от 10.08.2023г. (т. 1 л.д. 40), №М300523,-003 от 30.05.2023г. (т. 1 л.д. 44), №М180823-025 от 18.08.2023г. (т. 1 л.д. 50).

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В счет фактуре №М130923-006 от 13.09.2023г. указан выезд специалиста для диагностики и ремонта подъемника Haulotte HA 26 RTJ PRO, что также отражено в актах приема-передачи от 31.07.2023г., от 02.08.2023г. Ответчик указывает, что данные повреждения произошли не по его вине. В связи с чем, произведенный ремонт оплачиваться индивидуальным предпринимателем не должен.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что данные повреждения возникли не по его вине. Подъемник находился в аренде у ответчика. Предприниматель не был лишен возможности вызвать своего специалиста.

Также ответчик указывает, что спорные счета им не подписывались, доказательств направления данных счет-фактур в адрес ответчика не представлено, также не представлено иных доказательств подтверждения оказание услуг.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 11.2.1 правил сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным под расписку, заказным письмом, телеграммой или посредством электронной почты.

В соответствии с п. 11.2.3 правил сообщение, переданное посредством электронной почты, считается доставленным в день отправки сообщения или день получения стороной-отправителем автоматически формируемого электронного письма, содержащего извещение о получении письма. Ответственность за получение сообщений лежит на получающей стороне. Сторона, направившая сообщение, не несет ответственности за задержку доставки сообщения, если такая задержка явилась результатом неисправности систем связи, действия/бездействия провайдеров и т.п.

Пунктом 11.4 правил стороны договорились и признают, что согласно действующему законодательству РФ документы (догшовор аренды, УПД, счета на оплату, акты приема-передачи, акты приема-передачи выполненных работ, акты осмотра, доверенности) и сообщения, переданные посредством e-mail с любого адреса электронной почты с домена @vertex-awp.ru по электронному адресу арендатора, указанного в договоре аренды, оформленные соответствующим образом, имеют юридическую силу и приравниваются к оригинальным документам до последующей их замены оригиналами в разумный срок. До даты получения оригиналов документы, переданные посредством электронной почты, будут иметь юридическую силу, равную силе документов, подписанных оригиналами подписей и скрепленных печатями сторон.

В материалах дела имеются доказательства направления счет-фактур, калькуляции по ремонту по электронному адресу ответчика, указанного в договоре Strhol@list.ru .

Никакого ответа либо мотивированного отказа от оплаты восстановительного ремонта в установленный Правилами срок от Ответчика не поступало, стоимость им не оспаривалась. Восстановительный ремонт был произведен истцом и счет-фактуры направлены в адрес ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи от 25.11.2022г. При принятии одной единицы техники арендатором каких-либо замечаний и поломок указано не было. При подписании акта-приема-передачи от 23.08.2023г. арендодатель при принятии из аренды указал на повреждения ЛКП, порезы на колесах, погнуты перила корзины, сломана крышка топливного бака, подъемник, ВПУ, корзина в краске, сломана крышка ВПУ, повреждения противовеса. При подписании акта-возврата из аренды ответчиком указано, что не согласен с поломками, произошли не по вине предпринимателя, метеоусловия.

В связи с повреждением арендованного имущества, истцом выполнены работы по устранению данных недостатков.

В материалы дела представлены фотоматериалы, где данные обстоятельства также подтверждают факт недостатков.

Пунктом 6.5 правил предусмотрено, что арендатор возмещает арендодателю убытки, причиненные в результате: поломки/повреждения/неисправности техники, возникшие не по вине арендодателя (стоимость работ по ремонту техники на объекте или на технической базе арендодателя) (п. 6.5.1).

Истцом в адрес ответчика направлялись УПД по адресу электронной почты, указанному в договоре. Ответчик, во исполнений условий п. 2.4.1 правил, из которого следует, что, в случае несогласия с данными поломками и повреждениями мог направить своего уполномоченного представителя для осмотра техника.

Согласно п. 5.2.2 правил по окончании выполнения работ по ремонту техники арендодатель оформляет УПД в двух экземплярах и направляет на подписание арендатору.

Истец направил УПД в адрес ответчика. Однако ответчиком в адрес истца возражений не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отношении УПД №М130923-006 в размере 178 866 руб. требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлен аналогичный счет на оплату №М100823-004 от 10.08.2023г., что и при подаче искового заявления. Однако уже с иной суммой 198 866,40 руб. Данный документ является ненадлежащим доказательством, противоречащий материалам дела.

Истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи от 21.04.2023г. При принятии одной единицы техники указано, что повреждены ЛКП, колеса, пульт управления, наклейки. При подписании акта-приема-передачи от 26.05.2023г. арендодатель при принятии из аренды указал на повреждения ЛКП, колес, весь подъемник залит краской, пульт в корзине залит краской. При подписании акта-возврата из аренды ответчиком указано, что все повреждения имелись при приеме подъемника.

В связи с повреждением арендованного имущества, истцом выполнены работы по устранению данных недостатков.

Пунктом 6.5 правил предусмотрено, что арендатор возмещает арендодателю убытки, причиненные в результате: поломки/повреждения/неисправности техники, возникшие не по вине арендодателя (стоимость работ по ремонту техники на объекте или на технической базе арендодателя) (п. 6.5.1).

Истцом в адрес ответчика направлялись УПД по адресу электронной почты, указанному в договоре. Ответчик, во исполнений условий п. 2.4.1 правил, из которого следует, что, в случае несогласия с данными поломками и повреждениями мог направить своего уполномоченного представителя для осмотра техника.

Согласно п. 5.2.2 правил по окончании выполнения работ по ремонту техники арендодатель оформляет УПД в двух экземплярах и направляет на подписание арендатору.

Истец направил УПД в адрес ответчика. Однако, ответчиком в адрес истца возражений не поступало.

Вместе с тем, в отношении данного подъемника суд соглашается частично с доводами ответчика.

Действительно, при приеме спорного подъемника указано, что имелось повреждение колес, наклеек.

Истцом не представлено доказательств того, что в части повреждения колес и наклеек имеется вина ответчика, поскольку при сдаче в аренду данные повреждения были отражены в акте приема-передачи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отношении УПД №М120723-007 от 12.07.2023г. требования подлежат удовлетворению в части в размере 120 104 руб.

Истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи от 17.08.2023г. При принятии одной единицы техники указано, что повреждены колеса, поручни, корзина,пульт управления в краске. При подписании акта-приема-передачи от 17.08.2023г. арендодатель при принятии из аренды указал на повреждения загрязнены ВПУ, подъемник, корпус ВПУ треснутый, поручни. При подписании акта-возврата из аренды ответчиком указано, что все повреждения имелись при приеме подъемника.

В связи с повреждением арендованного имущества, истцом выполнены работы по устранению данных недостатков.

Пунктом 6.5 правил предусмотрено, что арендатор возмещает арендодателю убытки, причиненные в результате: поломки/повреждения/неисправности техники, возникшие не по вине арендодателя (стоимость работ по ремонту техники на объекте или на технической базе арендодателя) (п. 6.5.1).

Истцом в адрес ответчика направлялись УПД по адресу электронной почты, указанному в договоре. Ответчик, во исполнений условий п. 2.4.1 правил, из которого следует, что, в случае несогласия с данными поломками и повреждениями мог направить своего уполномоченного представителя для осмотра техника.

Согласно п. 5.2.2 правил по окончании выполнения работ по ремонту техники арендодатель оформляет УПД в двух экземплярах и направляет на подписание арендатору.

Истец направил УПД в адрес ответчика. Однако, ответчиком в адрес истца возражений не поступало.

Из представленного счета и УПД усматривается, что истец просит за очистку от краски подъемника, ВПУ, рихтовка и подкраска левого капота, замена корпуса ВПУ. Данные повреждения не были указаны при принятии в аренду имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отношении УПД №М120723-008 от 13.09.2023г. требования подлежат удовлетворению в размере 79788 руб. руб.

Иные доводы ответчика заслуживают внимания, однако недостаточны для отказа в удовлетворении требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ООО «ВЕРТЕКС» сумму задолженности по договору в размере 378 758 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 480 рублей.

В остальной части иска отказать.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья О.А. Кузьмина