Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А68-7870/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-7870/2018

город Тула

Дата объявления резолютивной части решения: 17 октября 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Остендорф Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ООО «ЭНЕРГОСБЫТ-НЕВА»,

о взыскании задолженности по договору № 0-302 от 01.09.2017 в размере 22 602 233 руб. 06 коп., пени в размере 6 387 352 руб. 48 коп., всего 28 989 585 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 167 948 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.08.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не вился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Остендорф Рус» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 0-302 от 01.09.2017 в размере 22 602 233 руб. 06 коп., пени в размере 6 387 352 руб. 48 коп., всего 28 989 585 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 167 948 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭНЕРГОСБЫТ-НЕВА».

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие ответчика и третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО «Остендорф Рус» (продавец) и ООО «ЭНЕРГОСБЫТ-НЕВА» (покупатель) заключен договор купли-продажи № О-302/2017, согласно пункту 1.1 которого продавец, в соответствии с настоящим договором, обязуется передать в собственность покупателю трубы, фитинги и сопутствующие материалы и изделия для обустройства наружных и внутренних сетей канализации, далее но тексту товар, в ассортименте и в количестве согласованных сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях настоящего Договора.

Цена товара устанавливается в рублях с НДС. Расчет по настоящему договору производится в рублях РФ по ценам, установленным продавцом и согласованным сторонами в соответствующих заказах на поставку определенной партии товара (пункт 3.1 договора).

С целью установления длительных, хозяйственных отношений между Сторонами Продавец предоставляет Покупателю отсрочку платежа сроком 70 календарный день (срок отсрочки) с момента отгрузки товара со своего склада, в соответствии с пунктом 5.8 настоящего Договора (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора покупатель вправе оплатить стоимость товара, указанную в счете продавца, путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет продавца по платежным банковским поручениям. Покупатель вправе оплачивать товар отдельными суммами, соответствующими отгруженных накладных, либо общей суммой, указанной в счете/счетах, с указанием в платежных поручениях номеров счетов и накладных по которым производится оплата.

При несоблюдении покупателем срока оплаты за отгруженный товар, указанный в пункте 3.3 настоящего договора, продавец вправе требовать уплату пени за каждый день просрочки в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара, но не более 40% от суммы неоплаченного товара за один календарный год (пункт 6.1 договора).

01.09.2017 между ООО «Остендорф Рус» (поставщик) и ООО «Энергосбыт» (поручитель) заключен договор поручительства № 1 к договору от 01.09.2017 № О-302, в соответствии с пунктом 1.1 которого по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Энергосбыт-Нева» (далее – «Покупатель») всех своих обязательств по договору № О-302 от 01.09.2017, заключенному между поставщиком и покупателем (далее – «договор поставки»).

Поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки (пункт 2.1 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от Поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункт 2.3 договора поручительства поставщик обязуется немедленно извещать поручителя обо всех допущенных покупателем нарушениях договора поставки, в том числе о просрочке оплаты товара, и о любых других нарушениях, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение покупателем своих обязательств перед поставщиком.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя (пункт 2.4 договора поручительства).

Продавец во исполнение принятых на себя обязательств в период с 18.09.2017 по 15.02.2018 поставил покупателю товар общей стоимостью 23 086 531 руб. 46 коп.

Третье лицо, приняв товар, денежное обязательство по его оплате не исполнило. Согласно расчету истца размер задолженности составил 22 602 233 руб. 06 коп.

22.12.2017 в адрес ООО «ЭНЕРГОСБЫТ-НЕВА» было направлено уведомление о количестве дней просрочки и сумме задолженности по договору № О-302 от 01.09.2017.

24.01.2018 в адрес ООО «ЭНЕРГОСБЫТ-НЕВА» была направлена претензия, с предложением о выплате денежных средств по договору № О-302 от 01.09.2017, а в адрес ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» было направлено соответствующее извещение.

В ответ на претензию от ООО «ЭНЕРГОСБЫТ-НЕВА» поступили два письма: от 11.01.2018 исх. б/н и от 05.02.2018 исх. 02.02, согласно которых ООО «ЭНЕРГОСБЫТ-НЕВА» не имеет возможности погасить долг по заключенному договору № О-302 от 01.09.2017.

03 мая 2018г. в связи с тем, что задолженность ООО «ЭНЕРГОСБЫТ-НЕВА» по договору № О-302 от 01.09.2017 не погашена, в адрес ООО «ЭНЕРГОСБЫТ-НЕВА» была направлена претензия, с предложением о выплате денежных средств по договору № О-302 от 01.09.2017, а в адрес ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» было направлено соответствующее извещение.

21 мая 2018г. в адрес ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» была направлена претензия.

Поскольку договорные обязательства по договору поставки ни покупателем, ни поручителем надлежащим образом не исполнены, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 2.1 договора поручительства от 01.09.2017 предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Объем ответственности поручителя определен в пункте 2 статьи 363 ГК РФ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» определено, что нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В рассматриваемом случае договор поручительства от 01.09.2017 содержит все необходимые условия данного вида сделки.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановления Пленума № 42), если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнять обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума № 42, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимым условием для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к основному должнику за взысканием задолженности, в ответ на которые должник в письмах от 11.01.2018 исх. б/н и от 05.02.2018 исх. 02.02, указал, что не имеет возможности погасить долг по заключенному договору № О-302 от 01.09.2017 в данный момент.

В рассматриваемом случае факт поставки товара истцом и принятия его должником подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период 01.10.2017 по 31.12.2017, подписанным сторонами, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании задолженности в размере 22 602 233 руб. 06 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.1 договора поставки при несоблюдении покупателем срока оплаты за отгруженный товар, указанный в пункте 3.3 настоящего договора, продавец вправе требовать уплату пени за каждый день просрочки в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара, но не более 40% от суммы неоплаченного товара за один календарный год.

Согласно расчету истца размер пени за период с 18.09.2017 по 15.02.2018 составил 6 387 352 руб. 48 коп.

Ответчик возражений по сумме и методике расчета неустойки не представил, о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по оплате поставленного товара является установленным, а потому требования истца о взыскании пени в сумме 6 387 352 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 167 948 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Остендорф Рус» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ЭНЕРГОСБЫТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Остендорф Рус» задолженность в размере 22 602 233 руб. 06 коп., пени в размере 6 387 352 руб. 48 коп., всего 28 989 585 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 167 948 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е. В. Андреева