Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А46-9931/2019

188/2019-84799(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 08 июля 2019 года А46-9931/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма Баустофф" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Демис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 900 000 руб.,

В заседании приняли участие: от истца – не явились; от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма Баустофф" (далее – ООО "Коммерческая фирма Баустофф", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Демис" (далее – ООО "НПФ "Демис") о взыскании 1 900 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и о признании договора купли-продажи от 24.11.2017, указанного в платежном поручении № 820 от 24.11.2017 незаключенным.

Суд определил, в отсутствие возражений со сторон истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец и ответчик в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в их отсутствие в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истец перечислил ответчику согласно счету № 1 от 24 ноября 2017 года денежные средства в сумме 1 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 820 от 24.11.2017 по договору купли-продажи от 24.11.2017.

Однако договор между сторонами не заключался, возврат денежных средств в полном объеме не произведен, и по расчетам истца за ответчиком числится задолженность в размере 1 900 000 руб. 00 коп., что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, 21 марта 2019 года ООО "Коммерческая фирма Баустофф" направило в адрес ответчика ООО "НПФ "Демис" претензию с предложением возвратить денежные

средства.

ООО "НПФ "Демис" на претензию не ответило, отзыв на иск не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о возврате неосновательно перечисленных денежных средств, истец, прежде всего, должен представить доказательства перечисления этих денежных средств (платежные поручения, расписки, выписку банка по лицевому счету, прочие документы).

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от истца денежных средств на общую сумму 1 900 000 руб. 00 коп.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании перечисленных без договора денежных средств в размере 1 900 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В части требования истца о признании договора купли-продажи от 24.11.2017, указанного в платежном поручении № 820 от 24.11.2017 незаключенным, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку договор фактически между сторонами не заключался, и как следствие не может быть признан расторгнут, юридический факт отсутствует. В указанной части судом в удовлетворении иска отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма Баустофф" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Демис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма Баустофф" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 900 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма Баустофф" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Демис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 32 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.06.2018 10:43:21Кому выдана Баландин Виталий Александрович