Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А51-4587/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4587/2022
г. Владивосток
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мистер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 31.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элэс-руспасифик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.09.2007)

о взыскании 655 418 рублей 92 копеек,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мистер» (далее истец, ООО «Мистер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элэс-руспасифик» (далее ответчик, ООО «Элэс-руспасифик») о взыскании 435 393 рублей суммы основного по договору поставки от 31.03.2020 №472, в том числе 307 488 рублей по спецификации №2, 127 905 рублей по спецификации №3, 154 666 рублей 46 копеек неустойки за период с 29.10.2020 по 15.03.2022, 65 359 рублей 46 копеек неустойки за период с 21.10.2020 по 15.03.2022, а также открытые пени.

Определением суда от 14.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие сторон. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца через канцелярию суда поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом в материалы дела, с ходатайством об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки в размере 435 393 рублей, 159 586 рублей 27 копеек неустойки за период с 29.10.2020 по 31.03.2022, а также неустойку за период с 21.10.2020 по 13.03.2022 в сумме 67 405 рублей 94 копеек.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого указывает на признание исковых требований истца в части взыскания суммы основного долга в размере 435 393 рублей в полном объеме; заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ суд принимает признание ответчиком основного долга в размере 435 393 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «Мистер» (истец, поставщик) и ООО «Элэс-руспасифик» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки от 31.03.2020 №472 (далее договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар (согласно спецификации), соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и комплектности, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и оплатить согласованную сторонами цену (пункт 1.1 договора).

Стоимость товара определяется, исходя их цен поставщика, и согласовывается сторонами в счетах на оплату и Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора). Стоимость товара является фиксированной по каждой отдельной Спецификации (пункт 2.2 договора).

В соответствии со спецификацией №2 от 18.06.2020 поставщик обязуется поставить продукцию (товар) согласно спецификации; общее количество изделий: ворот и дверей – 21 штука, комплектов электромеханических приводов – 3 штуки (пункт 1.1 спецификации); общая сумма: 2 049920 рублей, НДС не облагается, поставщик находится на УСН (пункт 1.2 спецификации); условие оплаты: 85% предоплата в сумме 1 746 895 рублей; оставшаяся часть 15% в сумме 308 275 рублей оплачивается после фактического получения всего объема товара и подписания ТТН по форме ТОРГ-12 в течение 5-ти банковских дней (пункт 3 спецификации).

Согласно спецификации №2 от 22.07.2020 поставщик обязуется поставить продукцию (товар) согласно спецификации; общее количество изделий: ворот и дверей – 17 штук; общая сумма: 852 700 рублей, НДС не облагается, поставщик находится на УСН; условие оплаты: 85% предоплата в сумме 724 795 рублей; оставшаяся часть 15% в сумме 127 905 рублей оплачивается в течение 5-ти банковских дней с момента подписания ТТН по форме ТОРГ-12.

Как следует из искового заявления, в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными от 21.10.2020, от 22.09.2020, от 13.10.2020, истец в адрес ответчика поставил товар, который в полном объеме последним не оплачен.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик в нарушение условий договора не произвел своевременно оплату поставленного товара в полном объеме, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 435 393 рублей, в том числе 307 488 рублей по Спецификации №2, 127 905 рублей по Спецификации №3.

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по обеспечению расчета за поставленный товар в сроки, согласованные сторонами, поставщик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара. Покупатель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа, а требования, изложенные в претензии, без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный договором, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснений истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом, возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Материалами дела, в том числе товарными накладными за спорный период, подписанным со стороны ответчика без возражений и разногласий по качеству и количеству товара, подтверждается факт поставки истцом ответчику товара в полном объеме.

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по его полной оплате.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал сумму основного долга, в размере 435 393 рублей. Данное признание искового требования удостоверено уполномоченным представителем ответчика и принято судом в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании основного долга за поставленные товары на сумму 435 393 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 220 025 рублей 92 копеек за общий период с 21.10.2020 по 31.03.2022, в том числе 159 586 рублей 27 копеек за период с 29.10.2020 по 31.03.2022 по Спецификации №2 от 18.06.2020 и 67 405 рублей 94 копейки за период с 21.10.2020 по 13.03.2022 по Спецификации №3 от 22.07.2020 (с учетом уточнений, принятых судом).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 9.4 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по обеспечению расчета за поставленный товар в сроки, согласованные сторонами, поставщик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара. Покупатель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара в срок, установленный сторонами, суд, руководствуясь названными положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 220 025 рублей 92 копеек (с учетом уточнений).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях - при доказанной несоразмерности пени последствиям (в том числе возможным) нарушения обязательства.

При этом такое заявление должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлено, что в обоснование заявленного ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые являлись бы достаточными для удовлетворения заявления об уменьшении неустойки.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в пункте 9.4 размер неустойки, в связи с чем судом не принимается представленный ответчиком контррасчет, произведенный по статье 395 ГК РФ, как нормативно необоснованный, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не усматривает оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат, условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено. В этой связи суд не усматривает, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств, признаков явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении уплаченной истцом, при подаче иска, государственной пошлины, суд, исходит из следующего.

Как определено пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (статья 333.40 в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ, далее - НК РФ, действующая с 01.10.2019).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Поскольку ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга в полном объеме, то, применению подлежат общие правила, установленные пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которым, истцу возвращается государственная пошлина частично, только в размере 70% от уплаченной государственной пошлины, 30% подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элэс-руспасифик» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мистер» (ИНН <***>) 435 393 (четыреста тридцать пять тысяч триста девяносто три) рубля основного долга, 220 025 (двести двадцать тысяч двадцать пять) рублей 92 копейки неустойки и 11 052 (одиннадцать тысяч пятьдесят два) рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элэс-руспасифик» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 140 (сто сорок) рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мистер» (ИНН <***>) из федерального бюджета 5 055 (пять тысяч пятьдесят пять) рублей 60 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №81 от 17.03.2022.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.