Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А40-277750/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-277750/23-93-2251
г. Москва
14 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ФУДЗИ" (125252, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, БЕРЁЗОВОЙ РОЩИ ПР-Д, Д. 12, ПОМЕЩ. 220, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

к ООО "ТЕХНИКА" (432071, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, ГОНЧАРОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2016, ИНН: <***>, КПП: 732501001)

о взыскании задолженности по договору от 01.06.2019 №01/06/2019 в размере 11 478 375,84 руб., неустойки за период с 25.09.2023 по 22.11.2023 в размере 677 046,80 руб., и далее по день фактической оплаты задолженности.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФУДЗИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТЕХНИКА" задолженности по договору от 01.06.2019 №01/06/2019 в размере 10 730 443, 24 руб., неустойки за период с 25.09.2023 по 22.11.2023 в размере 677 076, 80 руб., и далее, начиная с 23.11.2023 по день фактической оплаты задолженности ( с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 между ООО «Фудзи» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «Техника» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 01/06/2019 ( далее- Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя светотехническую продукцию, а Покупатель обязуется принять ее и оплатить.

В соответствии с п. 4.1 Договора товар поставляется по цене, указанной в товарной накладной.

Согласно спецификации № 1 от 21.08.23 стоимость поставляемого товара составляет 7 071 335,84 руб. Условия оплаты: 100 % оплата через 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно спецификации № 2 от 30.08.23 стоимость товара составляет 5 563 770 руб. Условия оплаты: 100 % оплата через 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в период действия настоящего договора, Поставщик поставил, Покупатель принял товар на общую сумму 12 635 105,84 руб., что подтверждается УПД № УТ-1046 от 23.08.23 на сумму 7 071 335,84 руб., УПД № УТ-1088 от 31.08.23 г. на сумму 5 563 770 руб.

Претензий со стороны Покупателя относительно качества поставленного товара не поступало.

Вместе с тем, Покупатель в нарушении принятых на себя обязательств по Договору, оплату товара осуществил не в полном объеме, 23.01.2023 на сумму 500 000 руб., 31.10.2023 на сумму 656 730 руб..

Таким образом, общий размер задолженности составляет 11 478 375,84 руб.

20.10.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки.

После принятия настоящего искового заявления к производству, по платежному поручению № 1509 от 08.02.2024 Ответчиком частично оплачена задолженность в размере 747 932, 60 руб.

С учетом представленного и принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненного искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом составляет 10 730 443, 24 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору поставки № 01/06/2019 от 01.06.2019 в размере 10 730 443, 24 руб., в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4 договора в случае задержки оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара, но не более 10 % от указанной стоимости.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за период с 25.09.2023 по 22.11.2023 составляет 677 046, 80 руб.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки суд признает его произведенным математически верно, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 23.11.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки но не более 10 % от указанной стоимости, также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "ФУДЗИ" в обоснование своего заявления представлены документы, подтверждающее оплату услуг представителя в суде в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Таким образом, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению о возмещении понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71, 75, 104, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнения исковых требований ООО "ФУДЗИ" (ОГРН: <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФУДЗИ" (ОГРН: <***>) задолженность по договору от 01.06.2019 №01/06/2019 в размере 10 730 443 (десять миллионов семьсот тридцать тысяч четыреста сорок три) руб. 24 коп., неустойку за период с 25.09.2023 по 22.11.2023 в размере 677 046 (шестьсот семьдесят семь тысяч сорок шесть) руб. 80 коп., и далее с 23.11.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки но не более 10 % от указанной стоимости, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. и госпошлины в размере 83 777 (восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков