Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-203216/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-203216/17-149-1908
г. Москва
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Электронный мир»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации», Оперативно-поисковое бюро Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОПБ МВД России), АО «Единая электронная площадка»

о признании незаконными решения

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (дов. от 06.12.2017 №ИА/85257/17)

от ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»: ФИО3 (дов. от 01.01.2018 №ЦС/ДПО-1)

от ОПБ МВД России: ФИО4 (дов. от 22.12.2017 №Д/49), ФИО5, (дов. от 06.1.2017 №Д/40)

от АО «ЕЭТП»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электронный мир» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России) от 07.08.2017 по делу №РГОЗ-068/17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил отзыв и материалы антимонопольного дела, указал, что решение является законным и обоснованным и не нарушающим права заявителя.

Третьи лица высказались по существу заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «Единая электронная площадка» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия АО «Единая электронная площадка» в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728, пунктами 5.3.1.12, 5.3.1.19 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере государственного оборонного заказа, а также в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссии по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила ведения реестра).

Согласно пункту 5.3.4 Положения ФАС России в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в установленном порядке реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, Комиссией ФАС России рассмотрено обращение Оперативно-поискового бюро Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ОПБ МВД России, Заказчик) о включении информации об ООО «Электронный мир» в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр), в связи с существенным нарушением последним условий контракта.

По итогам рассмотрения указанного обращения, решением от 07.08.2017 №РГОЗ-068/17, информация о Заявителе внесена в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, Комиссия ФАС России при принятии Решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок и ведению реестра недобросовестных поставщиков в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Комиссией ФАС России в ходе рассмотрения обращения были установлены следующие обстоятельства.

21.03.2017 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее-ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку цифровых фотоаппаратов (номер извещения — 73100056017000057) (дал ее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 24 600 ООО руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов Аукцион от 20.04.2017 56/2 ООО «Электронный мир» признано победителем Аукциона.

Между Заказчиком и ООО «Электронный мир» заключен государственный контракт от 12.05.2017 № 1717188100022007703133776/0373100056017000057_209599 (далее - Контракт) на сумму 24 581 407,55 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта срок поставки товара: «Поставщик производит поставку товара в адрес Заказчика в течение 50 календарных дней с момента заключения Контракта». При этом на заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика пояснили, что товар в соответствии с условиями Контракта должен быть поставлен по 01.07.2017.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта «...Стороны устанавливают претензионный порядок рассмотрения споров. Данный Контракт предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Срок рассмотрения претензий и/или решений Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также предложений об изменении или расторжении Контракта, составляет 10 календарных дней с даты их получения...».

Пунктом 13.3 раздела 13 Контракта «...Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством...».

Согласно пункту 11.2. Контракта «...Поставщик обязан предоставить гарантию производителя закупаемого товара. Гарантийный срок эксплуатации товара составляет 36 месяцев со дня поставки товара Заказчику и начинает исчисляться со дня оформления Заказчиком акта о приемке товара. Гарантия от производителя должна подтверждаться официальным письмом от Производителя. Оригинал письма передается с поставкой товара...».

29.06.2017 в адрес Заказчика от ООО «Электронный мир» поступило уведомление о готовности сдать на приемку Заказчику товар 30.06.2017.

30.06.2017 в результате осуществления проверки товара, Заказчиком составлен Акт №1 о несоответствии товара условиям контракта в котором указано следующее: «Спецификация поставляемого товара и Техническое задание» параметры указанные в Контракте на поставляемую продукцию, а именно «вес товара — 650 грамм», по факту «вес товара — 660 грамм»; в нарушение пункта 11.2 Контракта отсутствует письмо производителя товара, подтверждающее гарантийные обязательства на территории Российской Федерации в Течение 36 месяцев». Проверка производилась в присутствии представителя ООО «Электронный мир».

07.07.2017 в адрес Заказчика от ООО «Электронный мир» поступило уведомление о готовности 10.07.2017 сдать на повторную приемку Заказчику товар.

10.07.2017 в результате осуществления повторной проверки товара, Заказчиком составлен Акт №2 о несоответствии товара условиям контракта в котором указано следующее: «Спецификация поставляемого товара и Техническое задание» параметры указанные в Контракте на поставляемую продукцию, а именно «вес товара - 650 грамм», по факту «вес товара - 660 грамм»; в нарушение пункта 11.2 Контракта отсутствует письмо производителя товара, подтверждающее гарантийные обязательства на территории Российской Федерации в течение 36 месяцев». Проверка производилась в присутствии представителя ООО «Электронный мир».

Таким образом, по состоянию на 10.07.2017 поставка товара, соответствующего требованиям Контракта, не осуществлена, в связи с чем Заказчиком 11.07.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО «Электронный мир».

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размешается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем откате от исполнения контракт. Датой такого надлежащего уведомления признается да га получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата но истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Заказчиком соблюдены требования указанной выше нормы.

11.07.2017 Заказчиком размещена информация в ЕИС об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направлена информация о принятом Решении в адрес ООО «Электронный мир» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой, а также письменным решением (уведомлением).

11.07.2017 ООО «Электронный мир» получило письмо нарочно об уведомлении поставщика о принятом Решении, документ подтверждающий получение данного письма Заказчик представил на заседании Комиссии.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно материалам дела, в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом Решении ООО «Электронный мир» не устранило нарушение условий Контракта, в связи с чем Решение 22.07.2017 вступило в законную силу,

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая, что Заказчиком в одностороннем порядке расторгнут Контракт в связи с существенными нарушениями ООО «Электронный мир» условий Контракта, Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу о наличии оснований для включения информация об ООО «Электронный мир» в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод Заявителя об отсутствии оснований у Заказчика для одностороннего отказа от исполнения контракта ввиду поставки им товара соответствующего предъявленным требованиям не подтвержден материалами дела.

Комиссией ФАС России установлено следующее.

16.06.2017 ООО «Электронный мир» представило ОПБ МВД России письмо компании «Сапоп СБЕ Gmbh» (Вена, Австрия) с перечнем серийных номеров фотоаппаратов без реквизитов и подписи уполномоченного лица данной организации.

Письмом от 27.06.2017 №35/1430 ОПБ МВД России запросило ООО «Канон Ру» о подтверждении серийных номеров, представленных в указанном выше письме и гарантийных обязательств производителя.

Согласно письму ООО «Канон Ру» от 29.06.2017 № исх. 1706303610, 805 единиц цифровых фотоаппаратов Canon PowerShot 8X60 HS с указанными серийными номерами не ввозились ООО «Канон Ру» на территорию РФ, ООО «Канон Ру» не устанавливает гарантийный срок 36 месяцев на вышеуказанную продукцию и не может гарантировать, что в отношении указанных устройств были уплачены все необходимые таможенные платежи, налоги, акцизы и сборы, установленные законодательством РФ.

Вместе с тем, 29.06.2017 ООО «Электронный мир» информационным письмом сообщает в ОПБ МВД России о готовности Общества 30 июня 2017 года осуществить поставку товара согласно условиям Контракта.

30 июня 2017 года, при приемке товара, комиссией ОПБ МВД России была вскрыта упаковка с фотоаппаратом для проверки комплектности, снята копия с гарантийного талона, вложенного в упаковку.

В ходе приемки товара, в присутствии генерального директора ООО «Электронный мир» ФИО6 составлен и подписан акт № 1 от 30.06.2017 о несоответствии товара условиям Контракта, с указанием о том, что: «Спецификация поставляемого товара и Техническое задание» параметры, указанные в Контракте на поставляемую продукцию составляют - вес товара 650 грамм, по факту приемки - вес товара 660 грамм; в нарушение пункта 11.2 Контракта отсутствует письмо производителя товара, подтверждающее гарантийные обязательства на территории РФ в течение 36 месяцев.

С указанным актом генеральный директор ООО «Электронный мир» был ознакомлен, согласен, замечаний и претензий на дату подписания не имел.

30.06.2017 для проверки информации, содержащейся на копии гарантийного талона, находившегося в упаковке представленного на приемку товара, ОПБ МВД России направлен запрос в ООО «Канон Ру» с копией вышеуказанного гарантийного талона для подтверждения гарантийных обязательств товара, серийные номера которого ранее предоставлены поставщиком.

Согласно письму от 05.07.2017 №1707051415 ООО «Канон Ру» сообщает, что представленный гарантийный талон является копией оригинального гарантийного талона ООО «Канон Ру», неправомерно отксерокопированной с оригинального талона, и что ни одна продукция с предоставленными серийными номерами не комплектовалась на производстве такими гарантийными талонами.

В отношении подлинности письма «Сапоп СБЕ Gmbh» (Вена, Австрия), ООО «Канон Ру» сообщило, что по информации, полученной из компании «Сапоп СБЕ Gmbh» (Вена, Австрия), также входящей в группу компаний «Сапоп», от чьего имени якобы составлено письмо, компания «Сапоп СЕЕ Gmbh » (Вена, Австрия) не составляла данное письмо, никогда не подтверждала изложенных в нем фактов, печать на письме не принадлежит данной компании.

Вместе с тем, 07.07.2017 года информационным письмом ООО «Электронный мир» повторно, сообщило о готовности 10.07.2017 года осуществить поставку товара, согласно условиям Контракта.

10 июля 2017 года, при повторной проверке товара, комиссией ОПБ МВД России составлен акт № 2 о несоответствии товара условиям Контракта по тем же основаниям.

Учитывая изложенные обстоятельства, Заказчик правомерно пришел к выводу о несоответствии поставленного Обществом товара требованиям пункта 11.2 Контракта.

Довод Заявителя об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности в связи с принятием мер по «выяснению обстоятельств, связанных с гарантийными обязательствами производителя технических устройств на территории РФ, не предусмотренных контрактом», не может быть принят во внимание поскольку не опровергает факта неисполнения Обществом Контракта в предусмотренный срок.

По тому же основанию ФАС России считает несостоятельной ссылку Общества о непредставлении требуемой гарантии производителя Поставляемого товара ввиду неполучения им ответа на свое обращение от Представительства Кеннон Австрия.

Указанные обстоятельства не снимают с Общества обязанности по исполнению требования пункта 11.2 Контракта в предусмотренный срок, поскольку, в смысле статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несло риск наступления неблагоприятных последствий и при должной степени заботливости и осмотрительности могло предвидеть последствия непредставления товара не отвечающего установленным требованиям, в виде отказа Заказчика от его принятия.

Довод заявителя о незаконности принятия Комиссией ФАС России решения о внесении Общества в реестр недобросовестных поставщиков со ссылкой на Заключение специалиста АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» от 05.09.2017 года которым установлено соответствие представленных фотоаппаратов условиям технического регламента Таможенного Союза TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Оспариваемое решение вынесено Комиссией ФАС России 07.08.2017.

Заключение АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», на которое ссылается Заявитель, датировано 05.09.2017. То есть позднее принятия Комиссией ФАС России оспариваемого решения.

Таким образом, Комиссия ФАС России при вынесении оспариваемого решения не оценивала указанное заключение в качестве доказательства.

При этом, количество информации, содержащееся в каждом из имеющихся в деле на момент рассмотрения указанного дела доказательств, а также степень ее достоверности явились достаточными для принятия Комиссией ФАС России оспариваемого решения и позволили сделать однозначный вывод о наличии такого юридически значимого обстоятельства рассматриваемого дела как несоответствие поставляемого товара предусмотренным требованиям.

Таким образом, ссылка Заявителя на заключение АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» от 05.09.2017 признается судом недопустимым доказательством.

Учитывая изложенное, Комиссией ФАС России в рамках предусмотренных полномочий, на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств, с применением норм материального права подлежащих применению и соблюдением норм процессуального права, односторонний отказ ОПБ МВД России от заключения контракта с ООО «Электронный мир» признан обоснованным, а информация об Обществе -внесена в реестр недобросовестных поставщиков.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав.

Необходимо обратить внимание на то, что целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения Высшего арбитражного суда РФ (далее - ВАС РФ) от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).

Оспариваемый акт антимонопольного органа не препятствует осуществлению Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает какие-либо незаконные обязанности на Заявителя.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Кроме того, согласно позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 11.05.2012 года по делу №ВАС-5621/12, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В свою очередь, приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения и предписания отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Электронный мир» – отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин