Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А56-110187/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110187/2018
20 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал" (адрес: 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Пушкинская, д. 1, оф. 9.3, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" (адрес: 299011, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней

при участии:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 28.08.2018;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 23.10.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал" (далее – истец, ООО "Строй-Арсенал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" (далее – ответчик, ООО "Гидропромстрой") о взыскании 4 535 697 руб. 68 коп. задолженности и 248 665 руб. 52 коп. пеней по договору субподряда от 25.07.2017 № 2/07-2017, а также 46 922 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.09.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство об отложении разбирательства дела для ознакомления с материалами дела и составления правовой позиции по существу заявленных требований.

При этом представитель ответчика признал основной долг в размере 4 535 697 руб. 68 коп., что занесено в протокол судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, представил доказательства вручения искового заявления ответчику, согласно которому иск получен ответчиком 14.09.2018, а также указал на возможность заключения сторонами мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, а также принимая во внимание доводы сторон, приведенные в обоснование своих правовых позиций по делу, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства, не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 10.05.2017 № Р-05/2017-ОК-2 (далее – договор), по условиям которого подрядчик (далее - ответчик) поручает, а субподрядчик (далее - истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по шумозащитному остеклению фасадов зданий, примыкающих к строительным площадкам объекта: «Строительство Фрунзенского радиуса за ст. «Международная» до ст. «Южная», включая проектирование (стадия РД)» для нужд Санкт-Петербурга (далее - работы, объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), расчетом стоимости цены договора (Приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно которому начало выполнения работ: с даты заключения договора (пункт 2.1); срок завершения выполнения работ; не позднее 14.12.2017 (пункт 2.2).

В силу пункта 3.4 договора оплата принятых работ производится Подрядчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания документов, указанных в пункте 3.3 договора.

Согласно пункту 7.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний Актами о приемке выполненных работ от 23.12.2017 № 1, от 26.12.2017 № 2 на сумму 15 535 697 руб. 68 коп., копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 30.05.2018 № 0489 с требованием погашения образовавшейся задолженности и уплаты пеней, которая оставлена ООО "Гидропромстрой" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Строй-Арсенал" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 4 535 697 руб. 68 коп. подтверждаются материалами дела, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика признал основной долг в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 4 535 697 руб. 68 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.5 договора, начислил ему пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за период с 01.02.2018 по 28.02.2018, общая сумма которой составила 248 665 руб. 52 коп.

Арифметический расчет суммы пеней ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором от 28.08.2018 № 57, заключенным с ИП ФИО2, платежным поручением от 30.08.2018 № 305.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание цену иска, степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора от 28.08.2018 № 57, их необходимость и разумность, а также факт непредставления ответчиком в материалы дела каких-либо документов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом к взысканию с него судебных издержек, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 40 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных ООО "Строй-Арсенал" юридических услуг по настоящему делу.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал" 4 784 363 руб. 20 коп., в том числе 4 535 697 руб. 68 коп. долга и 248 665 руб. 52 коп. пеней, а также 46 922 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров