Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А11-1390/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-1390/2024

19.03.2025

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2025

Полный текст решения изготовлен 19.03.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АГМА" (142304, <...>, эт/каб 2/12; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСТРОЙ С" (600020, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, извещенных по правилам статьи 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГМА" (далее - ООО "АГМА", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСТРОЙ С" (далее – ООО "СеверСТРОЙ С", ответчик, Компания) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 211 руб. 80 коп.

Заявленные требования мотивированы нарушением срока исполнения судебных актов и основаны на ст. 395 ГК РФ.

Заявлением от 10.02.2025 истец уточнил размер исковых требований ввиду арифметической ошибки, просил взыскать с ответчика 142 317,14 руб. процентов.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебные заседания не обеспечил; в представленном отзыве на исковое заявление возражал относительно заявленных исковых требований.

На основании определения от 03.06.2024 произведена замена судьи Щавлевой А.Л. по делу № А11-1390/2024 на судью Петрухина М.В.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-100647/2023 от 07.07.2023 с ООО «Север-Строй С» в пользу ООО «АГМА» взысканы денежные средства в размере 1 914 471 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2023 по 02.05.2023 в размере 37 370 руб. 48 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 518 руб.

07.08.2023 указанное решение суда вступило в законную силу.

29.12.2023 ответчиком погашена сумма основного долга, что подтверждается платежным поручением №14107.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 518 руб. возмещены ответчиком 26.12.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-100647/2023 от 06.10.2023 с ООО "Север-Строй С" в пользу ООО "АГМА" взысканы судебные издержки в размере 45 081 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 07.11.2023 и был исполнен ответчиком 21.12.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.01.2024 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АГМА" в Арбитражный суд Владимирской области с названным иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 N 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму. Из указанной позиции также следует, что поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) требование об индексации в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ, присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения финансовых потерь (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу N 305-ЭС21-24614, А40-260044/2018).

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А40-100647/2023 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 914 471 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2023 по 02.05.2023 в размере 37 370 руб. 48 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 518 руб.

03.02.2025 в материалы дела поступил ответ ОСП Фрунзенского района г. Владимир ФССП России на запрос суда о дате списания денежных средств в рамках исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-100647/2023 от 07.07.2023.

Согласно представленным ОСП Фрунзенского района г. Владимир ФССП России документам:

23.10.2023 в отношении ООО «Север-Строй С» было возбуждено сводное исполнительное производство №217038/23/33003-СД на общую сумму 3 518 613,13 рублей. В состав указанного сводного исполнительного производства входило исполнительное производство №220617/23/33003-ИП от 25.10.2023 по заявлению ООО «АГМА» на сумму 32 518 рублей;

15.12.2023 судебными приставами со счета ООО «Север-Строй С» было списано 2 085,03 рублей - платежное поручение №243864, из которых 19,27 рублей были распределены в счет погашения задолженности перед ООО «АГМА»;

18.12.2023 судебными приставами со счета ООО «Север-Строй С» было списано 1 955 538,63 рубля - платежное поручение №586, из которых 18 072,52 рубля были распределены в счет погашения задолженности перед ООО «АГМА»;

18.12.2023 судебными приставами со счета ООО «Север-Строй С» было списано 190,56 рублей - платежное поручение №243871, из которых 1,76 рубль были распределены в счет погашения задолженности перед ООО «АГМА»;

21.12.2023 судебными приставами со счета ООО «Север-Строй С» было списано 1 049 046,63 рублей - платежное поручение №586, из которых 9 694,98 рублей были распределены в счет погашения задолженности перед ООО «АГМА»;

21.12.2023 судебными приставами со счета ООО «Север-Строй С» было списано 768 054,52 рубля - платежное поручение №586, из которых 4 729,47 рублей были распределены в счет погашения задолженности перед ООО «АГМА»;

25.12.2023 судебными приставами со счета ООО «Север-Строй С» было списано 20 000 рублей - платежное поручение №«419324, из которых 20 000 рублей были распределены в счет погашения задолженности перед ООО «АГМА»;

28.12.2023 судебными приставами со счета ООО «Север-Строй С» было списано 1 931 842,13 рубля - платежное поручение №1316, из которых 1 931 842,13 рублей были распределены в счет погашения задолженности перед ООО «АГМА».

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 914 471 руб. 65 коп. основного долга за период с 03.05.2023 по 28.12.2023 в размере 139 887 руб. 56 коп. является законным и обоснованным. Период начисления процентов истцом определен верно.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины (32 518 руб.), а также расходов на оплату услуг представителя в размере (45 081 руб.), суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

При этом согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, требование об индексации в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой 2 возможных способа возмещения финансовых потерь и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Таким образом, заявленные истцом требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденные вступившими в законную силу судебными актами суммы судебных издержек являются правомерными.

Период начисления процентов истцом определен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов – 32 518 руб., взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу №А40-100647/2023, а также на оплату услуг представителя - 45 081 руб., взысканных определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу №А40-100647/2023, является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ суд находит несостоятельными.

Согласно последнему абзацу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, статья 333 ГК РФ не подлежит применению в рамках настоящего дела.

Ответчик в качестве основания непогашения задолженности в период с 27.01.2023 по 29.12.2023 ссылается тяжелое финансовое положение ввиду санкций.

Однако ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательства возникновения на его стороне форс-мажора, освобождающего его от начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Также ответчик указывает на двойное взыскание в рамках исполнительного производства 32 518 рублей, в качестве доказательств ссылается на инкассовое поручение №148364 от 18.03.2024, платежные ордера №586 от 21.12.2023, №586 от 21.12.2023.

Однако согласно указанному инкассовому поручению №148364 от 18.03.2024, денежные средства списаны в пользу УФК по Владимирской области (ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области).

В адрес ООО «АГМА» указанные денежные средства в марте – апреле 2024 года не поступали.

Согласно платежным ордерам №586 от 21.12.2023, №586 от 21.12.2023 денежные средства списывались в адрес УФК по Владимирской области (ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области) в рамках сводного исполнительного производства №217038/23/33003-СД от 23.10.2023, кредиторами по которому являлись три лица: ООО «АГМА», АО «МИР», ООО «Предприятие Теплострой».

Соответственно, денежные средства, списанные у ответчика по платежным ордерам №586 от 21.12.2023, №586 от 21.12.2023 были распределены между всеми кредиторами.

Ответчик в просительной части отзыва приводит свой расчет процентов.

Между тем указанный расчет ответчика неверен и противоречит нормам действующего законодательства.

45 081 рубль по исполнительному листу ФС044551154 (о взыскании судебных издержек), предъявлялся в банк, а не в ФССП России.

Ответчик необоснованно исключил из расчета сумму судебных издержек в размере 45 081 руб., взысканных определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-100647/2023 от 06.10.2023.

Ответчик просит взыскать проценты с даты возбуждения исполнительного производства.

Между тем, в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

Таким образом, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению со дня просрочки исполнения обязательств, вне зависимости от факта возбуждения исполнительного производства.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 296 руб.

Цене поддерживаемых исковых требований соответствует государственная пошлина в размере 5 270 руб., которые ввиду обоснованности исковых требований и на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 26 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверСТРОЙ С" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГМА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 317 руб. 14 коп., а также 5 270 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АГМА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 (двадцать шесть) рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 08.04.2024 N 457.

Основанием дол возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья М.В. Петрухин