Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-248131/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-248131/17

64-2050

25 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН:<***>, ИНН <***>)

к ЗАО «МИШЕЛИН-95 Б» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды № М-01-023539 от 08.04.2003г., пени за период с 3-го кв. 2003г. по 30.06.2017г. в размере 2 029 035руб. 48 коп.;

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 доверенность от 27.12.2017 г.

от ответчика: ФИО3 доверенность от 23.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «МИШЕЛИН-95 Б о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 08.04.2003г. № М-01-023529 за период с 3 квартала 2003г. по 30.06.2017г. в размере 2 029 035 руб. 48 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора от 08.04.2003г. № М-01-023529 на аренду земельного участка ответчик не своевременно оплатил арендные платежи, в результате чего на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск и дополнения к нему в порядке ст. 81 АПК РФ, заявил об уменьшении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между Московским земельным комитетом (в настоящее время- Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и Закрытым акционерным обществом «МИШЕЛИН-95 Б (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.04.2003 № М-01-023539, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Каретный, вл.11 предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели, склад, магазин промышленных товаров сроком до 30.01.2013.

Договор заключен сроком до 30.01.2013г.

В соответствии с п.2 ст. 621 ГK РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды земельного участка от 08.04.2003г. № М-01-023529 считается возобновленным на неопределенный срок на основании ст . 621 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.8 договора, Арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающую Арендатору арендную плату.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата начисляется и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В нарушение условий договора Арендатором была допущена просрочка в оплате арендной платы за период с 3 квартала 2003г. по 30.06.2017г.

В соответствии п. 7.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчётный период.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 18.08.2017г. № 33-6-248056/17-(0)-1.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом правомерно начислены пени за период за период с 3 квартала 2003г. по 30.06.2017г. в размере 2 029 035 руб. 48 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске рока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Исковое заявление подано в суд 21.12.2017г., согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за период до 21.12.2014г. требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, согласно которому сумма задолженности с учетом применения срока исковой давности за период с 21.12.2014г. по 21.12.2017г. составляет 68 616 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер пени из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до 34 308 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению частично.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В п. 20 в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации», при определении разумных пределов, расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлено Соглашения об оказании юридической помощи от № 23\01 от 23.01.2018г., № 08/02 от 08.02.2018г., платежные поручения № 55 от 24.01.2018г., № 250 от 11.04.2018г.

Данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам о взыскании платежей по договору поставки). Учитывая, наличие, безусловно, доступной и единообразной судебной практики, по данной категории дел, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, частичной правомерности заявленных истцом исковых требований, приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию с истца в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 196, 199, 200, 09, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества АО «МИШЕЛИН-95 Б» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 34 308 (тридцать четыре тысячи триста восемь) руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества АО «МИШЕЛИН-95 Б» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества АО «МИШЕЛИН-95 Б» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Чекмарева Н.А.