Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А40-52487/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-52487/19-156-481

30.05.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30.05.2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВО" (127434 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДУБКИ 6 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.1992, ИНН: <***>)

к ответчику ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВО-ТЕХНИКА" (127434 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДУБКИ ДОМ 6 ОФИС КОМ. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.1993, ИНН: <***>)

о взыскании 6 050 477 руб. 62 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 3 от 15.04.2019 г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "НОВО-ТЕХНИКА" о взыскании задолженности в размере 2 030 361,62 руб., неустойки в размере 4 020 116 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, ответчик сумму долга признает, заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении требования истца о взыскании неустойки.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "НОВО" (исполнитель, истец) и ЗАО "НОВО-ТЕХНИКА" (заказчик, ответчик) 30.04.2014г. заключен договор №3004 на оказание услуг по проведению специальных работ (далее – договор), в соответствии с п.1.1. которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказания заказчику услуг по проведению комплекса работ по: специальным проверкам и специальным исследованиям технических средств заказчика; аттестации выделенных помещений; аттестации объектов информатизации; противодействию иностранным техническим разведкам.

Стоимость оказания услуг определяется в соответствии с Приложениями к договору (п.3.1. договора).

Согласно п.3.4. договора днем осуществления заказчиком платежа считается день зачисления денежных средств на счет исполнителя. Заказчик в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки работ возвращает исполнителю подписанный акт, либо направляет мотивированный отказ подписания акта сдачи-приемки работ в письменной форме. В случае не предоставления исполнителю официального мотивированного отказа, выполненные в соответствии с договором работы считаются принятыми заказчиком (п.3.5. договора).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ перечисляет исполнителю на основании выставленного счета денежные средства в размере, указанном в п.3.1. договора. (п.3.6. договора).

Во исполнение принятых обязательств истец оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными актами выполненных работ и не оспорено ответчиком, при этом принятые услуги не были оплачены.

Сторонами 31.01.2017г. подписано Дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок оплаты выполненных, но не оплаченных работ на сумму 2 030 361,62 руб. был продлен до 31.01.2018г.

Вместе с тем ответчик допустил нарушение обязательств по оплате оказанных услуг в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 2 030 361,62 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В связи с изложенным, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате предоставленных услуг, а документы, подтверждающие факт оказания услуг ответчиком не оспорены, требования истца о взыскании долга в заявленной сумме 2 030 361,62руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с допущенной просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 020 116руб.

В соответствии с п. 4.2. договора при несвоевременной оплате выполненных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки заявил в отзыве о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты оказанных услуг. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, период просрочки, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 2 030 361,62 руб.

Суд считает сумму данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению к друг другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также ограничений установленных Кодексом и другими законами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, касающиеся размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, компенсационный характер неустойки, суд полагает соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца 2 030 361,62 рублей неустойки.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333,779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВО-ТЕХНИКА" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВО" задолженность в размере 2 030 361 руб. 62 коп., неустойку в размере 2 030 361 руб. 62 коп., а также расходы по госпошлине в размере 53 252 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.