Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А44-2103/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-2103/2017

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «Алфея», г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>

к ООО «Реванш», г. Боровичи, Новгородская область, ИНН <***>, ОГРН

1125331000761

о взыскании 602 701 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии: истец и ответчик не явились, извещены или считаются извещенными

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алфея» г. Санкт-Петербург (далее - истец, ООО «Алфея») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» г. Боровичи, Новгородской области (далее – ответчик, Общество) о взыскании 602 701 руб. 37 коп., в том числе 530 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 25 701 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не возвращает ошибочно перечисленные истцом на его счет денежные средства в сентябре 2016 года.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился.

Извещение о дате и времени рассмотрения дела в порядке судебного разбирательства, направленное в адрес ответчика, возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением суда от 24.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке судебного разбирательства.

В судебное заседание 14.06.2017 истец и ответчик не явились.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебные уведомления, направленные судом по юридическому адресу ответчика, не вручены получателю в связи с истечением срока хранения.

Согласно сведениям, полученным с сайта Федеральной налоговой службы, адрес (место нахождения) ответчика соответствует адресу, указанному в судебном извещении. Иных данных, свидетельствующих об изменении ответчиком своего адреса (места нахождения), суд не располагает.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судебное уведомление направлено судом ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело в порядке судебного разбирательства рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2016 года представителем ООО «Алфея» на счет Общества через платежные терминалы Сбербанка России (ПАО) внесены денежные средства в общей сумме 1 140 000 руб., что подтверждается надлежаще заверенными копиями чеков-ордеров в количестве 11 штук.

При отсутствии договорных, либо законных оснований, ООО «Алфея» обратилось к Обществу с требованием от 20.02.2017 № 4 о возврате ошибочно зачисленных денежных средств.

Общество частично возвратило денежные средства в сумме 610 000 руб., оставшаяся сумма 530 000 руб. не возвращена, что явилось основанием для истца обратиться с настоящим иском арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом установлено, что спорные денежные суммы перечислялись истцом при отсутствии надлежаще заключенного договора, либо иного основания, указанного в законе.

Ответчик не представил доказательств возврата ошибочно перечисленных денежных средств в полном объеме.

При указанных обстоятельствах иск в части основного требования подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать 25 701 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ, начисленных за период с 01.10.2016 по 27.03.2017.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 Постановления № 7 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Судом проверен расчет процентов и установлено следующее.

Истец производит расчет санкций с 01.10.2016, с чем суд не может согласиться. Последней датой перечисления спорных денежных средств является 30.09.2016.

Установив, что указанные выше денежные средства являются ошибочно зачисленными, ответчик должен был немедленно их возвратить, т.е. в первый рабочий день после сентября 2016 года, т.е. не позднее 03.10.2016.

С учетом обстоятельств дела, санкции подлежат начислению с 04.10.2016 по 27.03.2017, как заявлено истцом, что составит в сумме 25 372 руб. 02 коп.

В остальной части требование о взыскании санкций удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 47 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержках, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает взыскание арбитражным судом расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Поскольку иск удовлетворен частично, требование истца к ответчику о возмещении судебных расходов также подлежит частичному удовлетворению.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает доказательства от другой стороны, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.04 № 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер рассматриваемого спора, его продолжительность и сложность, отсутствие от сторон доказательств неразумности расходов на оплату услуг представителя, сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает заявленные к возмещению расходы подлежащими снижению с учетом итогов рассмотрения дела, т.е. в сумме 46 971 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реванш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алфея» 602 343 руб. 82 коп., в том числе 530 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 25 372 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 971 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 106 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию  Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

     Судья А.Д.Самарин