Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А51-6602/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6602/2020
г. Владивосток
16 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 04.06.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.04.2007)

о взыскании 4 631 481 рублей 56 копеек

при участии

от истца - ФИО2, служебное удостоверение №4222, доверенность №6-1/9-4619 от 26.10.2020 сроком до 31.12.2021, диплом ВСГ 2717649;

от ответчика –ФИО3, паспорт, доверенность №1/21 от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021, диплом АВС 0022918.

установил:

Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скаб» (далее - ответчик) о взыскании 4 631 481 рублей 56 копеек неустойки.

В судебном заседании 03.02.2021 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.02.2021 до 16 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему, которые мотивированы просрочкой выполнения ответчиком работ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях, а также заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

18.06.2019 Управлением дорог и благоустройства администрации города Владивостока (заказчик) проведен электронный аукцион по предмету: «ремонт автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа».

По результатам аукциона между Управлением дорог и благоустройства администрации города Владивостока (заказчик) и победителем аукциона – ООО «Скаб» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.07.2019 № 960/293-208/19 на ремонт автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа. Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 389 161 275 руб. 16 коп., в том числе НДС 64 860 212 руб. 53 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта место выполнения работ: Владивостокский городской округ, автомобильная дорога по проспекту 100-летия Владивостока (от железнодорожного переезда на ул. Постышева до поворота на МОУ СОШ. № 38); автомобильная дорога по ул. Фонтанной (от ул. Уборевича до ул. Алеутской); автомобильная дорога по ул. Уборевича (от Партизанского проспекта до ул. Суханова); автомобильная дорога по проспекту Красного Знамени от дома № 57 до кольца Инструментального Завода; автомобильная дорога по ул. Снеговой. Пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ определен с момента заключения контракта до 31.10.2019.

В период действия контракта работы сдавались ответчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.10.2019, от 28.10.2019, от 05.11.2019, от 06.11.2019, от 07.11.2019, от 12.11.2019, от 14.11.2019, от 15.11.2019, от 21.11.2019, от 06.11.2019, от 07.11.2019, от 12.11.2019, от 14.11.2019, от 15.11.2019, от 21.11.2019, от 06.12.2019.

Поскольку в указанный срок работы подрядчиком не выполнены в полном объеме, заказчиком принято решение от 10.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта. Указанное решение вступило в законную силу 21.12.2019.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой ответчику начислена неустойка за просрочку выполнения работ.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойка, является одни из способов обеспечения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из системного толкования указанной нормы, неустойка определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.1.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Срок выполнения работ в рамках спорного контракта определен сторонами до 31.10.2019.

Фактически работы выполнены по актам с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.10.2019, от 28.10.2019, от 05.11.2019, от 06.11.2019, от 07.11.2019, от 12.11.2019, от 14.11.2019, от 15.11.2019, от 21.11.2019, от 06.11.2019, от 07.11.2019, от 12.11.2019, от 14.11.2019, от 15.11.2019, от 21.11.2019, от 06.12.2019.

Ответчиком допущена просрочка выполнения работ. В связи с этим заявлено требование о взыскании неустойки (пени) истцом правомерно.

Вместе с тем расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан ошибочным в силу следующего.

Судом принято во внимание, что в связи с проведением Восточного экономического форума в городе Владивостоке с 02.09.2019 по 08.09.2019 были введены ограничения на производство земляных работ на две недели (постановление администрации города Владивостока от 31.05.2019 №2177) и работы в указанный период подрядчик не мог, в связи с чем, срок выполнения работ подлежит продлению на указанный период.

Также судом исключены из периода просрочки 26 дней по погодным условиями, учитывая сведения о критическом количестве осадков согласно справке ФГБУ «Приморское УГМС» от 13.02.2020 № ЦСО-, а также невозможность выполнения работ на следующий день после интенсивного выпадения осадков, учитывая в том числе, что осадки шли ночью.

Что касается доводов ответчика об иных дождливых днях и объявлении режима чрезвычайной ситуации в г. Владивостоке 28.08.2019, то они не могут быть приняты во внимание для исключения их из количества дней просрочки, поскольку не представлено доказательств о том, что количество осадков в данные месяцы существенно превысило обычную норму для данного региона. Ответчик, заключая контракт, должен был принимать во внимание, что некоторые дни будут дождливые и выполнение работ будет невозможно. Режим чрезвычайного положения был введен после аномально дождливого августа 2019 года в связи с опасностью паводков, при этом ответчик не представил сведений о том, что паводки происходили в районе производства работ.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Как следует из указанных выше положений сторона освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства при доказанности невозможности его исполнения по независящим от контрагента причинам.

Представленные истцом полученные ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» сведения, за исключением учтенных судом дней интенсивного выпадения осадков, не доказывают выпадение осадков в месте выполнения работ в таком количестве, при котором исполнение обязательства не представлялось возможным. Сами по себе осадки в рассматриваемой ситуации не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. При этом подрядная организация не представила обоснованных доводов о невозможности выполнения всех работ в период выпадения осадков.

Возможное отсутствие материалов в месте производства работ, также судом во внимание не принимается, так как ответчиком не представлено доказательств невозможности их закупки из других источников.

В этой связи суд пришел к выводу, что просрочка выполнения работ на стороне ответчика возникла с 27.11.2019.

Судом также при проверке расчета неустойки учтены даты сдачи ответчиком работ по вышеназванным актам КС-2 и выполненные объемы работ по ним для целей уменьшения цены контракта на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком в период начисления неустойки.

При этом под датами сдачи работ судом приняты даты указанных актов КС-2, поскольку доказательств приемки работ в иной срок судом из материалов дела не установлено и сторонами с представлением соответствующих доказательств не подтверждено.

Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки за период с 27.11.2019 по 16.12.2019.

В период просрочки ответчиком сдавались работы по актам от 06.12.2019.

В связи с чем за период с 27.11.2019 по 06.12.2019 подлежит применению ставка, действующая на дату соответствующих актов, то есть 6,5%.

Также поскольку контракт расторгнут заказчиком, применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент расторжения спорного контракта, за период с 07.12.2019 по 16.12.2019 неустойка подлежит исчислению с применением ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату расторжения контракта (6,25%).

С учетом произведённого судом перерасчета сумма неустойки составит 740 912 рублей 81 копеек.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно.

Уменьшая неустойку, суд также учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В рассматриваемом случае суд исходит из заявленных ответчиком обстоятельств его исполнения, судом принято во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, а также не денежный характер неисполненных/просроченных обязательств.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании, вышеизложенного, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 600 000 рублей.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скаб» в пользу управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока 600 000 (шестьсот тысяч) рублей неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скаб» в доход федерального бюджета 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в федеральный бюджет государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.