Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А32-28917/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-28917/2017
г. Краснодар
9 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Государственного казенного учреждения "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ", 350062, край Краснодарский, <...>, ОГРН <***>

к Открытому акционерному обществу "КРАСНОДАРВОДСТРОЙ", 350040, <...>, ОГРН <***>

о взыскании 2 870 596 руб. 80 коп. неустойки по государственному контракту № 63917000747-ЗП от 26.04.2017,

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 13.03.2017,

ФИО3 – представитель ответчика по доверенности от 11.09.2017,

ФИО4 – представитель ответчика по доверенности от 11.12.2017,

установил:

Государственное казенное учреждение "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Открытому акционерному обществу "КРАСНОДАРВОДСТРОЙ" (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 870 596 руб. 80 коп. неустойки по государственному контракту № 63917000747-ЗП от 26.04.2017.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства отказано, определение занесено в протокол.

Представитель истца поддерживал заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска. Представители ответчика иск не признали, возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что 26.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №63917000747-ЗП по условиям которого, ответчик обязался выполнить подрядные работы по объекту «Реконструкция тренировочной площадки, <...>, в том числе проектные и изыскательские работы», обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 3), а истец обязался принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках государственного контракта, составляет 66 449 000 руб. Работы должны быть завершены полностью до 01.03.2018. Промежуточные сроки выполнения строительно-монтажных работ определяются сторонами в графике производства строительно-монтажных работ (приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 10.6 контракта предусмотрено, что ежемесячная сдача промежуточных выполненных подрядчиком работ и приемка их заказчиком оформляется актами формы №КС-2 и справками формы №КС-3, подписанными сторонами. Проверка актов и справок осуществляется заказчиком в течение 72 часов. В случае замечаний подрядчику направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания актов и справок.

По условиям пункта 15.1.1. за просрочку выполнения промежуточных сроков выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных графиком производства строительно-монтажных работ, подрядчик уплачивает пеню, рассчитанную в соответствии с пунктом 15.5 контракта.

Требования истца мотивированы тем, что согласно графику производства работ (приложение № 3 к контракту) за период с 20.05.2017 по 01.06.2017 подрядчик должен был выполнить работы на общую сумму 460 684 рубля. Однако по состоянию на 08.07.2017 ответчик не представил акты выполненных работ по форме №КС-2 и справки по форме №КС-3, что расценено истцом как невыполнение объемов работ, предусмотренных контрактом. За период с 20.05.2017 по 08.07.2017 истец произвел начисление неустойки в общей сумме 2 870 596 руб. 80 коп. и направил ответчику соответствующую претензию №1433.

Ссылаясь на то, что претензия учреждения об уплате неустойки оставлена обществом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что строительная площадка была передана подрядчику лишь 16.05.2017. Исполнительная документация и унифицированные формы №КС-2 и №КС-3 передавались заказчику, но были возвращены в связи с отсутствием отметок ответственного по строительному контролю. Кроме того, ответчик ссылается на некорректную проектно-сметную документацию.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно положениям упомянутого Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По условиям пункта 15.1.1. спорного контракта за просрочку выполнения промежуточных сроков выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных графиком производства строительно-монтажных работ, подрядчик уплачивает пеню, рассчитанную в соответствии с пунктом 15.5 контракта.

Требования истца мотивированы тем, что согласно графику производства работ (приложение № 3 к контракту) за период с 20.05.2017 по 01.06.2017 подрядчик должен был выполнить работы на общую сумму 460 684 рубля. Однако, как следует из указанного графика производства строительно-монтажных работ, за период с 20.05.2017 по 01.06.2017 ответчик должен был выполнить только демонтажные работы на общую сумму 60 346 рублей.

16.05.2017 на основании протокола совещания по вопросам строительства тренировочных площадок в <...> и <...> было принято решение о разработке и утверждении в срок до 19.05.2017 актуализированного линейного графика производства работ.

Из актуализированного линейного графика производства работ следует, что демонтажные работы подлежат выполнению поэтапно в периоды с 21 по 31 мая, с 1 по 10 июня, с 11 по 20 июня.

Согласно Общему журналу производства работ, демонтажные работы на объекте завершены ответчиком 19.06.2017, то есть в пределах срока. Соответственно просрочка выполнения работ по данному этапу отсутствует.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности уплатить неустойку, в данном случае, не имеется, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья Непранов Г.Г.