Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А45-28080/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-28080/2021
г. Новосибирск
13 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318774600175341), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ОГРНИП 320547600018761), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Парк» (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору № 250121 от 25.01.2021 в размере 154 322 рублей,

по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 298 284 рублей,

при участии представителей:

истца - ФИО4, доверенность № 01/2021 от 20.01.2021, диплом, паспорт

ответчика - ФИО5, доверенность от 26.01.2022, удостоверение адвоката;

третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании неустойки по договору № 250121 от 25.01.2021 в размере 154 322 рублей.

Определением от 25.11.2021 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 298 284 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фуд-Парк» (далее – ООО «Фуд-Парк»).

В обоснование первоначального иска указано на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, сослался на нарушение сроков по вине заказчика, заявил о несоразмерности суммы неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе, дополнительных работ.

Истец полагает встречный иск необоснованным, указывая на несогласование и невыполнение дополнительных работ, наличие недостатков в выполненных ответчиком работах.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Третье лицо в письменных пояснениях указало на непринятие от истца работ в полном объеме, что был предъявлен ряд замечаний к исправлению с фотофиксацией, многие предметы мебели и декора пришлось заменить, часть элементов не подошло, выполнено не качественно, ООО «Фуд-Парк» самостоятельно устранило часть недостатков.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 250121 от 25.01.2021, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу изделий и конструкций из материала исполнителя по адресу заказчика, а заказчик обязуется оплатить указанные работы и принять результат работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование изделий и конструкций, их перечень, характеристики, стоимость, адрес доставки и монтажа, сроки изготовления стороны согласовывают в спецификации (приложение № 1).

В соответствии со спецификацией стоимость работ и изделий по договору составляет 749 140 рублей. По договору подлежали изготовлению следующие изделия:

стол СТ-01 (массив бука)

3,00

14 990,00

44 970,00


стол СТ-02 (массив бука)

3,00

13 990,00

41 970,00


стол СТ-03 (массив бука)

1,00

12 990,00

12 990,00


стол СТ-04 (массив бука)

1,00

12 990,00

12 990,00


Диван Д-01 (без металлического каркаса), массив бука, подушка

5,00

14 990,00

74 950,00


Барная стойка (без каркаса), МДФ крашенный, профлист, столешница из акрилового камня

1,00

350 750,00

350 750,00


Портал и столешница в с/у (мдф крашенный)

1,00

44 290,00

44 290,00


Порталы (миф крашенный)

2,00

18 940,00

37 880,00


Ворота входной группы (мдф крашенный)

1,00

34 890,00

34 890,00


Тумба под раковиной в с/у (мдф крашенный)

1,00

24 580,00

24 580,00


Отделка фриза массивом бука + циновка на окно

1,00

68 880,00

68 880,00


Итого:



749 140,00



Суд квалифицирует заключенный сторонами договор как договор подряда.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В соответствии со спецификацией стоимость работ и изделий по договору составляет 749 140 рублей, срок изготовления и монтажа изделий по договору составляет 30 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на счет исполнителя.

Согласно 3.2.1 договора авансовый платеж в размере 70 % от общей стоимости, указанной в спецификации (приложение №1) производится заказчиком после подписания договора.

Платежным поручением № 28 от 25.01.2021 истцом произведена оплата аванса в сумме 524 398 рублей, что составляет 70 % от общей стоимости договора.

Следовательно, работы подлежали выполнению до 10.03.2021.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несвоевременного выполнения исполнителем обязательств по договору, исполнитель обязан по требованию заказчика выплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что исполнителем акт о приемке работ был направлен 31.08.2021, получен ответчиком 02.10.2021, расчет произведен истцом по 07.10.2021, что соответствует сроку, отведенному заказчику на приемку работ согласно пункту 4.3 договора.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 16.03.2021 по 07.10.2021 в размере 154 322 рублей. Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

При этом ответчиком указано, что нарушение сроков выполнения работ было допущено по вине заказчика в виду отсутствия строительной готовности помещений.

Суд признает данный довод ответчика частично обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.3.3, 2.3.4, 2.3.7 заказчик обязан подготовить помещение для беспрепятственной доставки и выгрузки изделий и конструкций, осуществить все необходимые со своей стороны меры для освобождения помещения, в котором будут находиться изделия, от посторонних предметов и мусора, обеспечить в согласованное между сторонами время беспрепятственный доступ представителям исполнителя для осуществления последними монтажа изделий и конструкций, а также обеспечить им рабочую зону для осуществления работ по распилу, обмеру, сборке, соединению, и монтажу изделий и конструкций.

Из письма ответчика от 11.03.2021 следует, что к сроку (10.03.2021) изделия в полном объеме изготовлены и смонтированы не были. К указанной дате изделия были частично готовы, часть изделий была готова к покраске, для выполнения работ по отдельным элементам требовалось завершение работ заказчиком либо смежными организациями (отсутствовали каркасы, место опоры, строительная готовность). На данные обстоятельства также указывалось до 11.03.2021 и после указанной даты в переписке сторон посредством мессенджера Whats App и в общей группе, участниками которой являлись истец и ответчик. В данной переписке также осуществлялось согласование рабочих моментов (технических решений) в связи с несоответствием проемов согласованным сторонами габаритам изделий. Данные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами из мессенджера Whats App. Переписка обозревалась судом в судебных заседаниях. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в установленном порядке работы ответчиком не приостанавливались. На наличие мусора и отсутствие полной строительной готовности ответчик также указывал и в последующей переписке, а также в письме от 31.08.2021.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

В соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок. Об установленном подобного рода факте подрядчик должен своевременно предупредить заказчика и приостановить работы.

При этом продолжение работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

С учетов изложенного выше, суду не представляется возможным достоверно определить степень вины каждой из сторон в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем, суд полагает возможным определить ее в равных долях и снизить размер неустойки до 77 161 рубль (154 322 /2).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере неустойки, установил, что ответчиком были допущены нарушения условий договора, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки в сумме 77 161 рубль, при этом, в данном случае согласованная ставка неустойки является распространенной и обычно применяемой в сфере предпринимательства. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению – в размере 77 161 рубль.

Встречный иск мотивирован наличием задолженности за выполненные работы.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В качестве доказательств выполнения работ по договору в материалы представлен акт выполненных работ № 1 от 31.08.2021 на сумму 749 140 рублей, подписанный подрядчиком (ответчиком) в одностороннем порядке.

В подтверждение направления данного акта имеется письмо от 31.08.2021, квитанция Почты России и опись вложения от 01.09.2021. Согласно отслеживанию отправлений акт получен истцом 02.10.2021, что им не оспаривается. Мотивированный отказ от его подписания в материалы дела не представлен. Более того, в переписке посредством мессенджера Whats App от 04.10.2021 ответчик просил истца сориентировать по подписанию актов и доплате по договору, на что истец указал на зависимость данных обстоятельств от подписания актов заказчиком.

Кроме того, ответчиком представлены накладные на отправку груза от 09.04.2021, 07.05.2021, 28.05.2021 из г. Новосибирска в Санкт-Петербург по адресу, указанному в договоре (Санкт-Петербург, ул. Колокольная, д.1).

Возражая против оплаты оставшейся суммы, истец указал на наличие недостатков в выполненных ответчиком работах.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства наличия недостатков в выполненных ответчиком работах (с конкретизацией видов, объемов недостатков, их стоимости). Кроме того, судом в определениях от 01.02.2022, 21.03.2022 ООО «Фуд-Парк», как непосредственному заказчику спорных работ, было предложено представить договор с ИП ФИО2 на изготовление, поставку и монтаж изделий по адресу: <...>, литер А, помещение 4-Н, оф.1, ресторан «Ennici», акты выполненных работ, УПД, письменные пояснения относительно выполненных истцом обязательств по указанному договору, в том числе, по поводу даты фактической доставки товара, его ассортимента и количества, наличия (отсутствия) замечаний по качеству (с соответствующими документами).

Соответствующие документы в материалы дела не представлены.

От третьего лица 22.03.2022 поступили письменные пояснения, в которых указано на непринятие от истца работ в полном объеме, что был предъявлен ряд замечаний к исправлению с фотофиксацией, многие предметы мебели и декора пришлось заменить, часть элементов не подошло, выполнено не качественно, ООО «Фуд-Парк» самостоятельно устранило часть недостатков. При этом никаких доказательств в обоснование данных доводов к письменным пояснениям не приложено.

Равно как и не представлено таких доказательств истцом.

С учетом письменных пояснений третьего лица об устранении недостатков проведение судебной экспертизы в настоящее время является нецелесообразным. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из норм о договоре подряда (статьи 702, 711) фактически выполненные работы подлежат оплате. Заказчик должен доказать наличие оснований для отказа от приемки и оплаты фактически выполненных работ, при этом наличие недостатков не освобождает от оплаты работ, за исключением случаев, когда недостатки являются существенными.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о приемке выполненных работ и подтверждении их объема и качества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности с определенной степенью достоверности наличия недостатков, отнесения их к зоне ответственности ответчика, а также об отсутствии основания для освобождения истца (заказчика) от оплаты фактически выполненных работ.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом по договору оплачено 674 226 рублей (платежные поручения № 28 от 25.01.2021, № 105 от 30.03.2021).

С учетом произведенных оплат размер задолженности составляет 74 914 рублей (749 140 рублей - 674 226 рублей).

По встречному истцу ИП ФИО3 также заявлено о наличии задолженности по дополнительным работам, а именно: внутренние полки в фриз барной стойки, декоративная накладка на фриз барной стойки, декоративная накладка барная стойка, металлокаркас для удлинения барной стойки, закладная для установки декоративной обшивки, обрамление окно №1 - № 5, рейка в углы + обрамление циновки, плинтус, полка между окнами, иероглифы, ящик перед входом, вешалка 3-местная, вешалка 1-местная, циновка, демонтаж декоративной обшивки, монтаж и доставка стоимостью 225 370 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и положений подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

В подтверждение факта согласования истцом (заказчиком) указанных дополнительных работ ответчик ссылается на сообщение истца в мессенджере Whats App от 22.03.2021, в котором указано: «нужны все винные шкафы и столы, проект не мой, я генподряд, возьми в просчет, если интересно», сообщение истца от 09.07.2022, в котором было направлено коммерческое предложение фабрики UNO, сообщение от 12.07.2021, 27.07.2021 в отношении ящика Энничи, иероглифов.

Истец факт согласования и выполнения дополнительных работ ответчиком отрицал, указывал на наличие других проектов у истца.

Суд, ознакомившись с представленной сторонами перепиской с учетом ее содержания и буквального толкования, приходит к выводу о том, что указанные ответчиком дополнительные работы (объем и стоимость) истцом (заказчиком) не согласованы. Кроме того, из предшествующей переписки суд делает вывод, что для истца имела существенное значение цена договора (сообщение от 23.01.2021).

Представленная переписка не доказывает факта согласования подрядчика с заказчиком вопроса о необходимости производства дополнительных работ, поскольку из имеющейся в материалах дела переписки не усматривается, что заказчик выразил согласие на выполнение перечисленного объема работ и согласился с предложенной стоимостью этих работ, выразив намерение произвести оплату.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик и подрядчик в установленном законом и договором порядке согласовали выполнение спорных дополнительных работ на заявленную сумму, а также того, что невыполнение этих работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд признает доказанным факт выполнения работ, сдачи их результата, наличия задолженности в размере 74 914 рублей и недоказанным согласование с заказчиком объема и стоимости дополнительных работ, в связи с чем, требования встречного иска подлежат частично удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 2 815 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина по встречному иску в размере 2 252 рубля подлежит взысканию с истца в пользу ответчика (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 810 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 77 161 рубль, государственную пошлину по иску в размере 2 815 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность в размере 74 914 рублей, государственную пошлину по иску в размере 2 252 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 810 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк