Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А55-33954/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


29 мая 2023 года

Дело №

А55-33954/2022


Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство "Идеал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк"

о взыскании 87 108 руб. 30 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство "Идеал" (Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ответчик) о взыскании 237 108 руб. 30 коп., в том числе: долга в размере 58 925 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 374 руб. 50 коп., неустойки в сумме 26 808 руб. 80 коп.

Истец в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 58 925 руб. в связи с его добровольной оплатой.

Право на частичный отказ от иска представлено представителю в доверенности от 30.12.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку частичный отказ истца от иска в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его следует принять, производство в указанной части по данному делу, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с требованиями истца, поскольку задолженность отсутствует.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2021 году Истец без заключения письменного договора аренды транспортного средства с экипажем передавал Ответчику в возмездное владение и пользование специальную технику с экипажем для выполнения работ по договору строительного подряда на АО «НК НПЗ» в г Новокуйбышевск на условиях типового договора аренды, которые действовали в указанные периоды для всех контрагентов Истца, включая ставку арендной платы в зависимости от марки (модели) заказываемой Ответчиком специальной техники, способ определения цены, порядок и сроки ее уплаты, формирования и направления расчетных документов.

30 декабря 2021 года между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 22/45 (далее Договор) сроком действия по 31.12.2022г, по условиям которого Истец (Арендодатель) обязуется предоставлять Ответчику (Арендатор) во временное пользование за плату (аренду) автотранспорт (специальную технику), а Ответчик обязуется оплачивать аренду спецтехники по расценкам Истца на условиях Договора (Раздел 1, пункты 2.1-2.4, 7.1 Договора). Договор не содержит условие, что его действие распространяется на ранее возникшие отношения сторон

Истец, исполняя свои обязательства в течение срока действия Договора, предоставлял Ответчику по заявкам последнего специальную технику, поступление спецтехники в пользование Ответчика подтверждается надлежащим образом оформленными путевыми листами, в которых Ответчик подтверждает факт принятия спецтехники.

В соответствии с 2.3 Договора, Истец в конце календарного месяца составлял акт об оказанных в течение месяца услугах, счет на оплату и направлял их Ответчику электронным способом для согласования и подписания, оригиналы вручал представителю Ответчика в месте использования спецтехники.

Ответчик обязан в течение трех календарных дней подписать акт, либо направить Истцу мотивированный отказ от подписания Отсутствие мотивированных письменных возражений означает согласие Ответчика с фактом надлежащего исполнения Истцом своих обязательств, с размером подлежащей оплате арендной платы (пункт 2.3 Договора). Оплата услуг производится в течение пяти дней с момента принятия услуг.

Так в 2021 году Истец предоставлял Ответчику в аренду спецтехнику:

- в октябре (акт № 575 на сумму 48 625 руб. подписан Ответчиком без замечаний),

- в ноябре (акт № 635 на сумму 125 000 руб. подписан Ответчиком без замечаний),

- в декабре (акт № 708 на сумму 199 750 руб. подписан Ответчиком без замечаний),

Всего в 2021 году Истец оказал Ответчику услуги на сумму 373 375 рублей.

В 2022 году Истец предоставлял Ответчику в аренду спецтехнику:

- в январе (акт № 48 на сумму 92 250 руб. подписан Ответчиком без замечаний),

- в феврале (акт № 103 на сумму 297 500 руб. подписан Ответчиком без замечаний),

- в марте (акт № 153 на сумму 100 400 руб. подписан Ответчиком без замечаний),

- в апреле (акт № 197 на сумму 130 000 руб. подписан Ответчиком без замечаний),

- в мае (акт № 249 на сумму 94 500 руб. подписан Ответчиком без замечаний),

- в июне (акт № 303 на сумму 183 600 руб. подписан Ответчиком без замечаний),

- в июле (акт № 357 на сумму 19 250 руб. подписан Ответчиком без замечаний),

- в августе (акт № 413 на сумму 129 800 руб. подписан Ответчиком без замечаний),

- в сентябре (акт № 470 на сумму 83 000 руб. подписан Ответчиком без замечаний),

Всего в 2022 году Истец оказал Ответчику услуги на сумму 1 130 300 рублей. Ответчик произвел оплату на сумму 849 750 рублей. В процессе рассмотрения иска, Ответчик погасил основную задолженность по арендной плате платежным поручением № 31 от 26.01.2023. В связи с чем, истец отказался от иска в части основного долга.

При этом, за несвоевременную оплату оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.1 Договора за нарушение срока оплаты аренды Арендатор (Ответчик) обязан уплатить Арендодателю (Истцу) договорную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате в соответствии с п. 2.4 договора, за каждый день просрочки, но не более 20% указанной суммы.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойка за период с 14.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 26 808 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. ст. 606, 614, 632, 636 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет транспортное средство арендатору за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование транспортным средством.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате установлен судом и подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени суд признает законным и обоснованным.

При этом, в силу п.1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившего в силу с 01.04.2022 по 01.10.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Соответственно, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 14.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 26 211 руб. 60 коп.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных Истцом Ответчику в 2021 году, Истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 374 руб. 50 коп.

Поскольку между сторонами в 2011 году договорные отношения отсутствовали, к правоотношениям сторон применимы положения ст. 314 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг у ответчика возникает с момента предъявления соответствующего требования истцом.

Поскольку Истец обратился в Ответчику с требованием об оплате задолженности только 25.07.2022 предъявив претензию, т.е. значительно позже чем периода за который были начислены проценты за пользование чужими денежными средами, кроме того, в указанный период действовал вышеуказанный мораторий, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 374 руб. 50 коп. не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании пени в размере 26 211 руб. 60 коп. за период с 14.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2022. В остальной части иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку в процессе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены излишне оплаченная государственная пошлина размере 10 258 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 58 925 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство "Идеал" (ИНН: <***>) пени в размере 26 211 руб. 60 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 3405 руб. В остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство "Идеал" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 258 руб. уплаченной по платежному поручению № 760 от 02.11.2022.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева