Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А60-188/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-188/2022
21 марта 2022 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело по исковому заявлению

федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Трест УралТрансСпецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 316 200 руб. 00 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» обратилось с иском к акционерному обществу «Трест УралТрансСпецстрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 316 200 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.02.2022 ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении требований отказать.

04.03.2022 истец представил объяснения.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом 10.03.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Истец 14.03.2022 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подал заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

29.09.2020 г. на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара -Уфа - Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург в Свердловской области (<...>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 6520-43 гос. рег. знак <***> под управлением ФИО1, а именно: при движении по автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург в Свердловской области допустил наезд на препятствие «Надземный пешеходный переход» с последующим его падением на проезжую часть и металлическое ограждение, в результате чего имуществу ФКУ «Уралуправтодор» причинен ущерб. Собственником транспортного средства КАМАЗ 6520-43 гос. рег. знак <***> является АО «Трест Уралтрансспецстрой».

Автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург в Свердловской области, в состав которой входит поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия имущество является собственностью Российской федерации и закреплена на праве оперативного управления в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2002 г. № 3161-р за ФКУ «Уралуправтодор ».

В адрес АО «Трест Уралтрансспецстрой» была направлена претензия от 21.10.2020 г. исх. № 01-11/6973 о возмещении ущерба, причиненного федеральному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. АО «Трест Уралтрансспецстрой» признало требования ФКУ «Уралуправтодор» обоснованными и компенсировало причиненный ущерб путем строительства нового пешеходного перехода за счет собственных средств.

При этом поврежденное в результате ДТП федеральное имущество, демонтированное силами АО «Трест Уралтрансспецстрой», ФКУ «Уралуправтодор» не возвращено.

ФКУ «Уралуправтодор» направлено письмо № 01-11/4954 от 24.06.2021г. о возврате поврежденной конструкции пешеходного перехода, на которое получен ответ № КП-870-1/А от 08.07.2021г. о невозможности передачи поврежденной конструкции пешеходного перехода.

Согласно письму ООО «Стройтрест» № 113 от 05.08.2021г. вес металлоконструкций пролетного строения модульного пешеходного перехода составляет 15,5 тони.

В адрес ФКУ «Уралуправтодор» поступили коммерческие предложения по приобретению лома черных металлов:

ООО «ВторМетУрал» - 24000 руб. с учетом НДС за 1 тн.

ООО «Вторчермет НЛМК Урал» - 21000 руб. без НДС (25 200 руб. с НДС) за 1тн.

ООО «Спецавтоком» - 10000 руб. без НДС (12 000 руб. с НДС) за 1 тн.

Средний размер стоимости лома черного металла может составлять: (24 000 * 15,5 +25 200 * 15,5 + 12 000 * 15.5): 3= 316 200 руб.

В адрес АО «Трест Уралтрансспецстрой» была направлена претензия № 01-11/7785 от 29.09.2021г. (вх. № 1614-кп) с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 316 200 рублей в доход федерального бюджета, которая осталась без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ответчик возражает относительно удовлетворения требований, поскольку договором не предусмотрен возврат поврежденной конструкции истцу.

Суд установил, что между ФКУ «Уралуправтодор» (сторона-1), АО «Трест УТСС» (сторона-2) и ООО «Союз Автодор» (подрядчик) заключено соглашение об устранении последствий ДТП от 14.12.2020 (далее – соглашение), согласно которому ООО «Союз Автодор» приняло на себя обязательство восстановить модульный пешеходный переход, расположенный на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к городу Екатеринбургу (<...>), а АО «Трест УТСС» приняло на себя обязательство оплатить выполнение указанных работ.

Истцом приняты работы по восстановлению модульного пешеходного перехода, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.07.2021 по форме № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.07.2021 по форме № КС-3, комиссионным актом выполненных работ от 15.07.2021 и актом приема-передачи объекта от 15.07.2021.

Согласно п. 1.4 соглашения после приемки стороной-2 выполненных подрядчиком работ в полном объеме, а также после оплаты выполненных подрядчиком работ стороной-2, и передачи объекта стороне - 1, обязательства стороны - 2 перед стороной - 1 по возмещению ущерба в результате ДТП считаются исполненными в полном объеме.

Согласно п. 1.6 соглашения подрядчик выполняет работы по восстановлению модульного пешеходного перехода в объеме, необходимом для соответствия указанного пешеходного перехода требованиям контракта.

Суд исходит из того, что ущерб, причиненный ФКУ «Уралуправтодор» в результате ДТП, добровольно возмещен АО «Трест УТСС» в полном объеме.

Имущественное положение ФКУ «Уралуправтодор», существовавшее до причинения вреда, полностью восстановлено.

Согласно акту выполненных работ от 15.07.2021 и акту приема-передачи объекта от 15.07.2021 претензий к качеству выполненных работ стороны не имеют, претензий к состоянию объекта сторона-1 не имеет.

Таким образом, работы приняты в полном объеме, без претензий, а следовательно, ущерб, причиненный ФКУ «Уралуправтодор» в результате ДТП, возмещен в полном объеме, неосновательное обогащение со стороны АО «Трест УТСС» отсутствует по причине полного восстановления повреждённого имущества.

Кроме того, в рассматриваемой спорной ситуации применение положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения невозможно.

Институт ответственности за причинение вреда и институт неосновательного обогащения являются самостоятельными институтами гражданского права, а способы защиты гражданских прав, основанные на указанных институтах, совместному (одновременному) применению не подлежат.

В соответствии с пп. пп. 1, 6, 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения.

Гражданские права и обязанности между АО «Трест УТСС» и ФКУ «Уралуправтодор» возникли, во-первых, вследствие причинения вреда, а, во-вторых, в силу заключенного соглашения, сторонами которого они являются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 30.05.2016 № 170-ПЭК16, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В свою очередь, правоотношения АО «Трест УТСС» и ФКУ «Уралуправтодор», как было указано ранее, возникли в силу Соглашения (т.е. сделки), по условиям которой возврат повреждённых конструкций предусмотрен не был, а было предусмотрено полное восстановление имущества, и обязательств вследствие причинения вреда.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации в связи с полным исполнением обязательств АО «Трест УТСС», возникших вследствие причинения вреда, путем надлежащего исполнения условий заключенного соглашения, отсутствуют необходимые условия возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

При этом в ситуации возмещения убытков истца и восстановления имущественного положения истца взыскание дополнительных 316 200 руб. приведет к необоснованному улучшению имущественного положения ФКУ «Уралуправтодор» за счет ухудшения имущественного положения АО «Трест УТСС» на указанную сумму

В связи с изложенным суд в удовлетворении требований отказывает.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возлагаются на истца.

на основании статей 309, 310, 15, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяЮ.Е. Яковлева