Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А40-123670/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123670/15
20 марта 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

от АО «Райффайзенбанк» - ФИО2 – дов. от 31.10.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2023 года

кассационную жалобу ООО «Хоперснаб»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Хоперснаб» о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Энергопромстрой» ФИО1 и взыскании с него убытков

в деле о банкротстве ООО «Энергопромстрой»



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 г. в отношении ООО «Энергопромстрой» открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2017 г.

В судебном заседании первой инстанции подлежала рассмотрению жалоба ООО «Хоперснаб» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «Энергопромстрой» ФИО1, о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 2 375 173,73 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Хоперснаб» о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Энергопромстрой» ФИО1 и взыскании с него убытков отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Хоперснаб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Энергопромстрой» ФИО1, выраженное в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Деметра», причинившее должнику убытки в общем размере 2 375 173,73 руб., подлежащие взысканию в конкурсную массу должника.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что длящееся бездействие конкурсного управляющего привело к пропуску срока исковой давности, невозможности пополнения конкурсной массы ООО «Энергопромстрой» на сумму основного долга, то есть к убыткам, в общем размере 2 375 173.73 руб.

По мнению подателя жалобы, ошибочны выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Хоперснаб» аффилировано с должником, о злоупотреблении правом, и действии в обход закона по подаче жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Энергопромстрой» ФИО1

Представленные конкурсным управляющим должником и АО «Райффайзенбанк» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 и представитель АО «Райффайзенбанк» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суды установили, что ООО «Норд-Ост» обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Деметра», причинившее должнику убытки в общем размере 2 375 173,73 руб., подлежащие взысканию в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 32, 60 Закона о банкротстве, 15 ГК РФ, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны конкретные факты, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, а также факт нарушения прав, законных интересов конкурсных кредиторов должника и факт возникновения убытков, причиненных должнику и конкурсным кредиторам в результате действий (бездействий) конкурсного управляющего должником.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судами установлено, что ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 15.03.2017г.

Суды верно отметили что, срок исковой давности на взыскание задолженности с ООО «Деметра» истек до момента утверждения ФИО1 конкурсным управляющим и был пропущен не по вине ФИО1

Судами учтено, что ООО «Деметра» исключено из ЕГРЮЛ 27.03.2017г., спустя 12 дней после назначения ФИО1 конкурсным управляющим Должника

Суды установив, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с ООО «Деметра» истек до момента утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника, пришли к верному выводу о том, что негативные последствия ее не взыскания не могут быть возложены на ФИО1

Суды исходили из того, что конкурсному управляющему не была передана первичная документация, в том числе договор займа с ООО «Деметра», в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность взыскать задолженность с ООО «Деметра».

Судами установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019г., по настоящему делу бывший генеральный директор должника ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности.

Суды пришли к верному выводу о том, что вступившим в силу судебным актом по настоящему делу установлено, что конкурсному управляющему не была передана документация должника, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали документы, необходимые для взыскания задолженности с ООО «Деметра», в частности, договор займа, платежные поручения и т.д.

Судами учтены сведения, находящиеся в открытом доступе, согласно которым ООО «Деметра-С» (прежнее наименование – ООО «Деметра») никогда не сдавалась бухгалтерская отчетность, что свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность ООО «Деметра» не велась, имущества не имелось.

При этом исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «Деметра-С», не было погашено ООО «Деметра-С» даже частично. ООО «Деметра-С» исключено из ЕГРЮЛ 27.03.2017г. как недействующее юридическое лицо.

Суды обоснованно приняли во внимание, что ООО «Деметра-С» не велась хозяйственная деятельность, какое-либо имущество отсутствовало, следовательно, ООО «Деметра-С» было неплатежеспособной организацией, а дебиторская задолженность к ней – неликвидной.

Суды отметили, что заявитель, являясь аффилированным с должником, обладая первичной документацией, не переданной конкурсному управляющему, злоупотребляет своими правами, поскольку обращается с жалобами в отношении конкурсного управляющего с целью воспрепятствовать его деятельности, снизить размер ответственности контролирующих лиц, а также затянуть удовлетворение требований конкурсных кредиторов, не входящих в группу компаний «Диамант».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассатора при рассмотрении настоящего спора судами не нарушены правила оценки доказательств: все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств не является основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А40-123670/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова