Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А53-16249/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16249/2020
г. Краснодар
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ “Железнодорожник”» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А53-16249/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания ЖКХ “Железнодорожник”» (далее – должник) в арбитражный суд обратился временный управляющий должника с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2021, суд удовлетворил данное заявление, запретил: руководителю должника совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); должнику расторгать договор от 13.08.2020 № 46РЦР с ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» (далее – общество); обществу перечислять денежные средства должника третьим лицам по требованию руководителя должника Арслангереева И.М., кроме требований по уплате заработной платы. Судебные акты мотивированы тем, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующих отношений сторон, баланса интересов заинтересованных сторон, отвечают условиям, установленным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе должник просит принятые судебные акты отменить. Заявитель указывает, что принятые обеспечительные парализуют деятельность должника и делают ее ведение невозможным. По мнению подателя жалобы, суды в полной мере не оценили соразмерность заявленного требования принятию испрашиваемых обеспечительных мер; считает, что принятые обеспечительные меры являются необоснованными, противоречат действующему законодательству, нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, не отвечают условиям, установленным частью 2 статьи 90 Кодекса, а также способствуют ухудшению финансового состояния должника.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.09.2020 (резолютивная часть объявлена 15.09.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев П.К. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ, сообщение от 26.09.2020 № 176(6897).

В ходе рассмотрения дела временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета руководителю должника совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве; запрета должнику расторгать договор от 13.08.2020 № 46РЦР с обществом, обществу перечислять денежные средства должника третьим лицам по требованию руководителя должника Арслангереева И.М., кроме требований по уплате заработной платы (уточненные требования в порядке статьи 49 Кодекса). В обоснование заявленных мер временный управляющий указывает, что в ходе осуществления полномочий временного управляющего установлено, что 14.10.2020 генеральный директор должника направил в адрес директора общества уведомление об одностороннем расторжении договора от 13.08.2020 № 46РЦР, при этом руководитель не дает пояснений относительно причин и целей расторжения данного договора.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71, 90 – 93, 223 Кодекса, статьями 32, 46 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63).

Из материалов дела, а также официально опубликованных сведений в сети Интернет суды установили, что у должника в управлении находится 83 многоквартирных дома. В соответствии с договором от 13.08.2020 № 46РЦР общество (агент) берет на себя обязанность по расчету и начислению платы по коммунальным платежам и содержание МКД, формированию и печати долговых квитанций, осуществлению деятельности по взысканию дебиторской задолженности населения.

Согласно пункту 30 постановления № 63 в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что указанные действия по расторжению договора могут стать причиной невозможности осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, которая по балансу должника на последнюю отчетную дату составляет 29 209 тыс. рублей. Вместе с тем, на данный момент в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» в размере 1 442 700 рублей 10 копеек, а также принято к рассмотрению заявление указанного общества о включении в реестр еще на 14 412 752 рубля 75 копеек. При этом указанная дебиторская задолженность является основным активом должника, находящимся в процедуре банкротства.

Суды правомерно отклонили доводы заявителя о том, что испрашиваемые обеспечительные меры лишают должника возможности осуществлять расчеты по взаимодействию с обществом и препятствуют ведению хозяйственной деятельности в целом, поскольку указанные меры не содержат запрета получения должником денежных средств от общества, а лишь устанавливают запрет общества перечислять денежные средства должника третьим лицам, с пометкой о том, что данный запрет не распространяется на требования по уплате заработной платы. Кроме того, указанное определение налагает запрет на руководителя должника совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Как правильно указали суды, заявленные временным управляющим обеспечительные меры в виде запретов руководителю должника совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, а также расторгать договор от 13.08.2020 № 46РЦР с обществом, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и предотвращение вероятного причинения вреда должнику и кредиторам. Целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суды обоснованно удовлетворили заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета руководителю должника совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве; запрета должнику расторгать договор от 13.08.2020 № 46РЦР с обществом; запрета обществу перечислять денежные средства должника третьим лицам по требованию руководителя должника Арслангереева И.М., кроме требований по уплате заработной платы. Выводы судов соответствуют требованиям, установленным статьями 90 – 93 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А53-16249/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


С.М. Илюшников