Решение от 25 января 2021 г. по делу № А15-750/2020

дело № А15-750/2020
25 января 2021 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года.


Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Суват» (ОГРН <***>) к ООО «Экологи-ка» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и по встречному иску ООО «Экологи-ка» о признании договора не заключенным,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Суват» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Экологи-ка» о взыскании 490 038 рублей основного долга по договору на отпуск ГСМ № 2 от 01.01.2019 и 607 647,12 рубля пени за период с 14.11.2019 по 16.03.2020.

Определением от 26.10.2020 принято встречное исковое заявление ООО «Экологи-ка» о признании договора на отпуск ГСМ № 2 от 01.01.2019 не заключенным.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик в отзыве на иск просит оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не соблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Также а отзыве и дополнении к нему ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства подтверждающие полномочия ФИО2 на подписание договора и дополнительного соглашения к нему, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие направление актов, счетов и т.д. в адрес ответчика, не представлен расчет суммы иска, договор и дополнительное соглашение к нему подписаны факсимильной подписью, а в материалах дела отсутствует соглашение сторон о факсимильном подписании договора.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком в лице исполнительного директора ФИО2, действующего по доверенности № 09/01-1 от 09.01.2018 (покупатель) заключен договор поставки ГСМ № 2 от 01.01.2019, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты: газ, бензин автомобильный – 95, в порядке и на условиях, определенных в договоре (пункт 1.1 договора).

Цена отпущенного топлива устанавливается в размере отпускной цены розничной цены, действующей на момент получения топлива (пункт 1.2 договора),

Оплата товара производится согласно выставленным счетам на оплату по итогам 30-ти календарных дней не позднее 10-ти дней после выставления счета на оплату (пункт 3.2. договора).

Срок действия договора – со дня его подписания до 31.12.2019, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.4 договора).

Дополнительным соглашением № 01 от 11.09.2019 к договору № 2 от 01.01.2019 стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты: бензин автомобильный, дизельное топливо (Евро), дизельное топливо, и установить с 11.08.2019 следующие цены на продукцию, поставляемую по договору: бензин АИ-95 – 46 руб./тн., бензин АИ-92 – 45 руб./тн., топливо дизельное (Евро) – 47 руб./тн., топливо дизельное – 39 руб./тн., газ (пропан) – 22 руб./тн.

Согласно ведомостям раздачи топлива истцом ответчику поставлено топливо на сумму 683 418 рублей.

С учетом частичной оплаты долга в сумме 193 380 рублей (платежные поручения № 470 от 10.09.2019 – 93 380 рублей и № 509 от 01.10.2019 – 100 000 рублей), остаток задолженности по договору составляет 490 038 рублей.

Претензией от 10.11.2019 с приложением договора поставки ГСМ от 01.01.2019, акта сверки расчетов, УПД от 14.10.2019 и накладных на получение топлива 19 листах, истец просил ответчика оплатить задолженность и пени по договору.

В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора на отпуск ГСМ № 2 от 01.01.2019 не заключенным.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается указанными выше универсальными передаточными актами от 10.09.2019 и 14.10.2019, ведомостями раздачи топлива, накладными, актом сверки расчетов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты в полном объеме полученной по договору продукции, а также контррасчет задолженности.

При таких обстоятельствах требование истца в части основного долга подлежит удовлетворению полностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 607 647,12 рубля пени за период с 14.11.2019 по 16.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате по договору, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки.

Проверив расчет пени, установив, что он составлен арифметически и методологически верно, суд считает требования истца в части пени также обоснованными.

Доводы ответчика о незаключенности и недействительности договора ввиду отсутствия полномочий у ФИО2 на подписание договоров от имени ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае в спорном договоре согласованы все существенные условия, в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаключенным.

В ведомостях на получение топлива имеются номера транспортных средств и подписи водителей этих транспортных средств, подтверждающих получение топлива.

При этом в соответствии с собранными следователем следственного отдела ОМВД России по городу Дербенту объяснениями водителей транспортных средств следует, что по спорным ведомостям автомобильное топливо фактически получали работники ответчика.

В данном случае наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается также фактом частичной оплаты ответчиком истцу стоимости топлива по платежным поручениям № 470 от 10.09.2019 и № 509 от 01.10.2019.

В этой связи, с учетом положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, получение работниками ответчика топлива для заправки служебного транспорта ответчика свидетельствует о совершении этих действий (получение топлива) в пользу ответчика и возникновении у него обязанности оплатить полученное топливо.

Кроме того, согласно сведениям из сервиса «Картотека арбитражных дел», являющегося открытым источником информации по рассматриваемым арбитражными судами делам, следует наличие многочисленных судебных споров по договорам, подписанным от имени ответчика ФИО2 (дела № А15-1306/2020, А15-3359/2019, А15-3943/2019, А15-199/2020, А15-223/2020 и др.), в которых ответчиком не оспаривалось наличие у указанного лица полномочий, при этом в некоторые дела (А15-1306/2020, А15-199/2020, 3943/2020) приложены копии доверенностей на ФИО2 (№ 09/01-1 от 09.01.2018 и 09/01-2 от 09.01.2019), а также приказа о назначении ФИО2 исполнительным директором общества.

Согласно доверенностям № 09/01-1 от 09.01.2018 и № 09/01-2 от 09.01.2019 ФИО2 наделен полномочиями по представлению интересов общества в любых органах государственной власти и органах местного самоуправления, учреждениях и организациях, а также в отношениях с физическими лицами. Поверенный вправе представлять интересы ООО «Экологи-ка» (в том числе, но не ограничиваясь): в любых структурных подразделениях Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, в любых структурных подразделениях ФНС России, в любых структурных подразделениях ГИБДД МВД РФ, в органах государственной службы занятости населения, в Пенсионном фонде РФ, в любых иных органах государственной власти и местного самоуправления, в коммерческих и некоммерческих учреждениях и организациях. ООО «Экологи-ка» предоставляет поверенному право подписания, подачи и получения любого рода документов, в том числе: договоров по обращению с ТКО и других видов договоров, заявлений, справок, отчетов, деклараций, уведомлений, заключений, актов, выписок, дубликатов, а также право получения от государственных органов и коммерческих организаций любого рода материальных ценностей.

Учитывая названные обстоятельства, суд полагает, что утверждение ответчика о подписании спорного договора при отсутствии полномочий и «непонятно кем» противоречит фактическим обстоятельствам и позиции ответчика в других делах, в связи с чем в рассматриваемой ситуации подлежит применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Тем самым, в связи со злоупотреблением ответчиком своими правами, в силу пункта 2 статьи 10, пункта 5 статьи 160 и пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылка ответчика на недействительность и незаключенность спорного договора не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В связи с этим в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Также судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии в материалах дела первичных документов, поскольку указанные документы вручены ответчику 14 ноября, что следует из записи и подписи, учиненной на претензии от 10.11.2019 бухгалтером ООО «Экологи-ка» ФИО3

Доводы ответчика о подписании договора факсимильным способом в отсутствие соглашения об этом судом отклоняются, поскольку доказательств того, что договор подписан таким способом ответчиком не представлены, а из материалов дела это обстоятельство не следует.

Также является необоснованным довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не соблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия от 10.11.2019, полученная главным бухгалтером ответчика.

Кроме того, с учетом позиции ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено наличие вероятности добровольного урегулирования спора между сторонами, в связи с чем оставление иска без рассмотрения после длительного рассмотрения в суде не будет отвечать принципам судопроизводства и не приведет к восстановлению прав сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении встречного иска отказать.


Исковое заявление удовлетворить.


Взыскать с ООО «Экологи-ка» в пользу ООО «Суват» 490 038 рублей основного долга, 607 647,12 рубля пени и 23 977 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.


Взыскать с ООО «Экологи-ка» в доход федерального бюджета 6000 рубля государственной пошлины по встречному иску.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.


Судья И. С. Гаджимагомедов