Постановление от 25 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63385/2025-ГК

Дело № А40-110060/25
г. Москва
26 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетманской А.Ю.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Инстракт - проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2025 года по делу № А40-110060/25,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инстракт - проект" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая холдинговая компания РКС-Инстракт" (ОГРН: <***>)

об обязании произвести возврат оборудования, о взыскании судебной неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Инстракт - проект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском в котором просит обязать ООО "Управляющая холдинговая компания РКС-Инстракт" произвести возврат в течение 3 (Трех) дней с момента вступления в законную силу решения суда в конкурсную массу ООО «Инстракт-Проект» станок заточной с числовым программным управлением для заточки 4 режущих инструментов Arthur Klink RSB 1600L и взыскать судебную неустойку в виде ежедневного платежа, начиная со следующего дня после даты вступления решения в законную силу в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу № А40-201028/2017 ООО «Инстракт-Проект» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства;

- 09.07.2019 между ООО «Инстракт-Проект» и ООО "Управляющая холдинговая компания РКС-Инстракт" был заключен договор № 1.09.07/19, предметом которого являлось консультирование, сбор документов, оплата таможенных платежей, ведение переговоров, модернизация и/или заключение договоров с третьими лицами на проведение модернизации оборудования ООО «Инстракт-Проект», срок действия договора - до 08.06.2019;

- дополнительным соглашением от 01.06.2019 срок исполнения обязательств продлен до 31.12.2020;

- 26.09.2019 между ответчиком и «SWISSCOM OU» был заключен договор на оказание агентских услуг по организации ремонта станочного оборудования № 1.26.09/19, по условиям которого «SWISSCOM OU» обязывалось провести акустическую и визуальную проверку оборудования, диагностирование и модернизацию с привлечением третьих лиц и осуществить оплату платежей, связанных с модернизацией оборудования и поставкой расходных материалов (запчастей), необходимых для модернизации;

- спорное имущество - станок заточной с числовым программным управлением для заточки режущих инструментов Arthur Klink RSB 1600L является собственностью истца на основании договора поставки № ТО215-2 от 11.02.2015;

- 21.08.2020 ответчик оформил вывоз спорного имущества в адрес «SWISSCOM OU», что подтверждает выбытие имущества из владения истца;

- 01.04.2021 истец направил уведомление об отказе от исполнения договора № 1.09.07/19;

- требование истца о возврате имущества было оставлено без удовлетворения, имущество в конкурсную массу не возвращено;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, также просит взыскать с ответчика судебную неустойку в виде ежедневного платежа, начиная со следующего дня после даты вступления решения в законную силу в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения.


В суде первой инстанции ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.


Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 21.10.2025г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- истцом не представлены надлежащие доказательства нахождения спорного имущества во владении ответчика;

- Определением суда первой инстанции от 01.03.2023 по делу А40-201028/17 установлено отсутствие доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, 15.09.2021 Басманным районным судом г. Москвы рамках уголовного дела наложен арест на имущество, задержанное на Шушарском таможенном посту;

- спорное имущество выбыло с территории ЕАЭС 28.10.2020 по транзитной декларации №10210130/271020/0000937, что подтверждается письмом Псковской таможни от 18.06.2024 №62-32/0416, что исключает владение ответчиком.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что факт вывоза оборудования подтвержден, ответчик обязан возвратить имущество в конкурсную массу; истец лишен возможности иным способом восстановить нарушенное право.


В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 23.01.2026г., в поступивших в суд 18.03.2026 письменных дополнениях к апелляционной жалобе (отказано в приобщении к материалам дела) заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Проверив доводы изначально поступившей апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку факт вывоза оборудования за пределы ЕАЭС 28.10.2020 по транзитной декларации №10210130/271020/0000937 ранее был установлен Определением суда первой инстанции от 01.03.2023 по делу А40-201028/17 и подтвержден письмом Псковской таможни от 18.06.2024 №62-32/0416.

Отсутствие доказательств владения оборудования ответчиком исключает удовлетворение заявленного требования независимо от избранного истцом способа защиты.

Судебный акт должен быть исполнимым, в настоящем случае, в отсутствие подтверждения истцом факта нахождения истребуемого имущества у ответчика и заявлении требования о судебной неустойки, свидетельствует о злоупотреблении права истцом, поскольку данная правовая позиция ведет к наращиванию денежной долговой обязанности ответчика, а не к скорейшему исполнению судебного акта и возврату удерживаемого ответчиком имущества.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2025 года по делу № А40-110060/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Г.С. Александрова

П.А. Порывкин