Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А29-5014/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5014/2025
22 августа 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года,

решение в полном объёме изготовлено 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Д. С. Маракулиной,

с участием представителей

ФИО1 — от истца по доверенности от 27.12.2024 № 80/01-13,

ФИО2 — от ответчика по доверенности от 08.04.2025 № 20250408-1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства здравоохранения Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая медицинская компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней,

третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора (на стороне истца) —

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми

«Усть-Цилемская центральная районная больница»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (Министерство, заказчик) обратилосьв арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая медицинская компания» (Общество, поставщик) о взыскании 2 352 000 рублей пеней по государственному контракту от 07.04.2023 № 0307200030623000583 (Контракт).

Исковое требование мотивировано допущенной Обществом 112-дневной (26.07.2024 — 14.11.2024) просрочкой выполнения гарантийного обязательства: согласно пункту 8.7 Контракта ремонт томографа, поставленного государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Усть-Цилемская центральная районная больница» (Больница, получатель), следовало выполнить в течение 20 днейс момента получения письменного уведомления о неисправности, такое уведомление получено поставщиком 05.07.2024. Гарантийное обязательство выполнено 14.11.2024, что послужило Министерству основанием отказаться от иска к Обществу в делеА29-15005/2024.

Больница, привлечённая к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований и надлежащим образом извещённая судом, не обеспечила ни явку представителя, ни отзыв.

Ответчик отклонил иск по ряду оснований. (1) Уведомление о недостатках поступило Обществу по почте 23.08.2024 (трек-номер 80082999171080), следовательно, ремонт с заменой запасных частей должен быть выполнен не позднее 12.09.2024, иные письма не могут быть квалифицированы как претензионные. (2) Из применённого истцом расчёта пеней усматривается, что Министерство приравняло просрочку в устранении недостатков к просрочке поставки товара, такой подход противоречит принципу юридического равенства. В качестве расчётной надлежит использовать не цену Контракта (стоимость товара и стоимость услуг), а стоимость гарантийного ремонта (585 197 рублей 80 копеек). (3) Согласно контррасчёту Общества, выполненному за период 13.09.2024 — 14.11.2024, пени составляют 25 807 рублей 22 копеек, то есть их размер не превышает пяти процентов от цены Контракта, а потому неустойка должна быть полностью списанав силу подпункта «а» пункта 3 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (Правила).

В определении от 18.06.2025, которым дело назначено к судебному разбирательству, истцу было предложено уточнить, на основании какого именно пункта Контракта предлагается взыскать пени.

Заявлением от 11.08.2025 Министерство уточнило требования и просило взыскать с Общества 2 328 480 рублей пеней за несвоевременное исполнение гарантийных обязательств (по сравнению с первоначальной калькуляцией изменилась только расчётная сумма: уточнённое требование рассчитано от стоимости товара — 29 700 000 рублей — без учёта цены услуг), а также 787 070 рублей пеней за просрочку поставки товара.

С учётом разъяснений, которые изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв суде первой инстанции», суд принял уточнение требований в части пеней за просрочку гарантийного ремонта и отказал в принятии к рассмотрению требования о взыскании пеней за несвоевременную поставку товара, так как это требование является новыми в рамках настоящего дела не может быть разрешено.

Министерство, кроме того, уточнило: пени подлежат взысканию на основании пункта 11.9 Контракта, их расчёт выполнен по ключевой ставке 21 %, так как именно она действовала в момент исполнения гарантийного обязательства (14.11.2024), в силу пункта 8.7 Контракта срок для устранения неисправностей исчисляется с момента получения уведомления не от заказчика, а от Больницы (такое уведомление направлено Обществу Больницей на официальную электронную почту 05.07.2025, поэтому период просрочки определён истцом верно).

Ответчик в дополнительном отзыве поддержал изложенные ранее возраженияи ходатайствовал о снижении пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс). В заседании 19.08.2025 представитель Общества сообщил: сторона ответчика соглашается с тем, что начало периода гарантийного ремонта следует связывать с получением уведомления от Больницы, и признаёт верным тот период просрочки, который определён Министерством. Общество, однако, по-прежнему считает правильным исчислять пени не от стоимости аппарата МРТ, а исходя из цены ремонта.

Суд изучил материалы дела, выслушал представителей сторон и счёл уточнённые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Контракт заключён в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) и по своей правовой природе является договором поставки и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств (глава 30 Кодекса).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 Кодекса,за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателяо недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса). В частности, согласно пункту 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребоватьот продавца безвозмездного устранения недостатков товара.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 и 332 Кодекса). Условие об имущественной ответственности поставщика, на основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, должно включаться в контракт; за просрочку исполнения обязательства устанавливаются пени (части 6 — 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

По итогам судебного разбирательства материалами дела и самим ответчиком подтверждены наступление гарантийного случая, обязательство выполнить ремонт томографа, получение сообщения о неисправности от Больницы и 112-дневная просрочка исполнения названного обязательства. Спор свёлся к тому, (1) какую сумму следует признать расчётной при исчислении пеней, (2) подлежат ли пени, как не превышающие 5 процентов от цены Контракта, списанию по правилам, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, (3) подлежат ли пени снижению по правилам статьи 333 Кодекса.

Оценив аргументы сторон, суд полностью согласился с уточнённым расчётом Министерства, который выполнен с соблюдением пунктов 8.7, 11.4 и 11.9 Контракта. Начисление неустойки исходя из стоимости ремонта противоречит пунктам 11.4 и 11.9 Контракта. Расчёт имущественной ответственности следует производить исключительно от цены томографа. В юридическом смысле просрочка, допущенная при гарантийном ремонте, идентична просрочке в поставке оборудования, поскольку и то, и другое приводит к одному и тому же последствию: получатель томографа (Больница) в течение всего периода ремонта не имела возможности его использовать по назначению.

Уточнённая калькуляция пеней, таким образом, верна, их размер превышает 5 процентов не только от цены Контракта, но и от стоимости томографа, поэтому условий для списания неустойки в любом случае не установлено.

Вместе с тем, рассмотрев доводы ответчика относительно необходимости снизить неустойку по правилам статьи 333 Кодекса, суд счёл их необоснованными.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускаетсяв исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаееё чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направленана реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истец прав в том, что имущественная ответственность, предусмотреннаяв разделе 11 Контракта, соотносится с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, однако данное обстоятельство в отрывеот иных не может быть автоматически признано гарантией соразмерности неустоек.В рассматриваемом случае необходимо учитывать следующее. Во-первых, сложное медицинское оборудование закуплено в Нидерландах, получение запасной части и ремонт томографа, что не отрицается и Министерством, по очевидной причине были сопряженыс необходимостью преодоления принятых антироссийских секторальных санкций.Во-вторых, размер ключевой ставки, которая в формальном отношении применена при расчёте пеней верно (21 %), высок. Так, например, к моменту принятия Правительством Российской Федерации названного постановления (30.08.2017) ставка рефинансирования составляла 9 %. Повышение ключевой ставки Центральным банком России, как известно, также связано с экстраординарной ситуацией в экономике. Ни на одно из упомянутых обстоятельств поставщик повлиять не мог.

С 28.02.2022 пени по долгам за жилищные и коммунальные услуги, а такжепо взносам на капитальный ремонт исчисляются по ставке 9,5 %, данная мера поддержки принята постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474.

Подлежит учёту и то, что Общество выполнило поставку иностранного оборудования, а это свидетельствует об адекватной оценке рисков поставщиком, заключившим Контракт в условиях санкционного давления. Вместе с тем ответчику, если он действовал разумно и осторожно, следовало предвидеть и те сложности, с которыми он может столкнуться после осуществления поставки — в связи с необходимостью гарантийного ремонта. Эти риски не могут быть переложены на государственного заказчика, в том числе и путём произвольного снижения неустоек.

Основываясь на изложенном, суд пришёл к убеждению о возможности снизить пени, исчислив их по ставке 10,5 %: 29 700 000 рублей * 112 дней * 1/300 * 10,5 % == 1 164 240 рублей. Полученная сумма, по мнению суда, более всего соответствует принципу справедливости и в необходимой мере восстанавливает нарушенное право заказчика. Дальнейшее уменьшение пеней означало бы, что Общество, получившее дорогую цену за товар, возможности сбыта которого ограничены его спецификой,не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий, а наоборот, получает конкурентное преимущество перед иными поставщиками, которые потенциально могли бы заключить контракт с Министерством.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая медицинская компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 164 240 рублей пеней. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая медицинская компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 47 427 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов