Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А45-22333/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-22333/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2020 года

Полный текст решения изготовлен 13.08.2020 года

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Зюзин С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталТорг» к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Марго» о взыскании 2206250,15 рублей основного долга и неустойки

и встречному иску о взыскании 1186376,93 рублей убытков и неустойки

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 – директор, ФИО2 по доверенности от 30.04.2019,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталТорг» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сбстройсервис» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 2206250,15 рублей основного долга и неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1959369,58 рублей основного долга и 348767,79 рублей неустойки.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 22.08.2019 к производству принят встречный иск о взыскании 1186376,93 рублей убытков и неустойки.

Решением от 03.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Сибстройсервис» в пользу ООО «КапиталТорг» взыскано 1 959 369 руб. 58 коп. основного долга; 255 516 руб. 99 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску с ООО «СибСтройСервис» в пользу ООО «КапиталТорг» взыскано 748 128 руб. 65 коп. основного долга и 255 216 руб. 99 коп. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в материалы дела в подтверждение их требований и возражений, рассмотреть доводы сторон, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт; распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Истец в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Третьим лицом ООО «Марго» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №279/18-1 от 27.09.2018 года в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и внутренней отделке сауны на объекте «СОК «Армада-клуб, по адресу <...>», а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость работ в размере 5758780,20 рублей.

Пунктом 3.1 договора стороны установил срок окончания работ – 01.11.2018.

ООО «Марго» в соответствии с условиями договора выполнило работы.

ООО «СибСтройСервис» работы приняло без замечаний и разногласий, что подтверждается подписанными ООО «Марго» и ООО «СибСтройСервис» актами приемки выполненных работ.

Срок оплаты принятых работ стороны условиями договора не установили.

Основанием для окончательного расчета за выполненные работы являются: акт приемки выполненных работ (КС-2), подписанный обеими сторонами; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3, пописанная обеими сторонами); исполнительная документация (акты на скрытые работы, исполнительные съемки); счет (пункт 4.3 договора).

В случае нарушения сроков оплаты работ по договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика, и заказчик обязан уплатить по такому требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченного объема оплаты работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора (пункт 5.6 договора).

С учетом ранее выплаченного аванса, оплате подлежали работы стоимостью 1 959 369 руб. 58 коп.

ООО «СибСтройСервис» письмом от 25.01.2019 № 7348/1-1 гарантировало оплатить задолженность в срок до 31.03.2019, однако оплату не произвело.

В соответствии с договором уступки права требования от 07.05.2019 ООО «Марго» передало ООО «КапиталТорг» требование к ООО «СибСтройСервис» основного долга в размере 1 959 369 руб. 58 коп., а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно акту от 07.05.2019 к договору уступки права требования ООО «Марго» передало ООО «КапиталТорг» документы, подтверждающие право требования.

ООО «КапиталТорг» направило ООО «СибСтройСервис» уведомление о состоявшейся уступке и потребовало оплатить задолженность.

ООО «СибСтройСервис» оплату задолженности не произвело, что явилось основанием для предъявления первоначального иска.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 711 определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В связи с этим суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность оплатить работы.

В соответствии с договором уступки права требования от 07.05.2019 третье лицо передало истцу требование к ответчику основного долга в размере 1959369,58 рублей, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно акту от 07.05.2019 к договору уступки права требования третье лицо передало истцу документы, подтверждающие право требования.

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке и потребовал оплатить задолженность. Ответчик оплату задолженности не произвел, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По правилам статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При оценке представленного договора цессии судом установлено, что он составлен в простой письменной форме, существенные условия договора согласованы, что указывает на его заключенность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцу на основании договора цессии перешло право требования к ответчику суммы основного долга в размере 1959369,58 рублей.

Возражая по иску в части основного долга, ответчик указал, что договор уступки права требования является незаключенным, так как подписан со стороны третьего лицо неуполномоченным лицом.

В обоснование указанных возражений ответчик указал, что директором ООО «Марго» с момента регистрации общества (03.09.2018) являлась ФИО4 Инспектором МИФНС №15 по Новосибирской области был произведен допрос ФИО4, о чем был составлен протокол от 06.03.2019. При допросе ФИО4 указала, что она предоставила свой паспорт неизвестным лицам за плату для регистрации общества, фактического участия в деятельности общества не принимала, каких-либо действий по управлению обществом не совершала, доверенностей на право совершения действий от имени ООО «Марго» никому не выдавала.

На основании указанного протокола допроса в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений в отношении ФИО4 как о единоличном исполнительном органе ООО «Марго».

В этой связи ответчик полагал, что ФИО4 является лицом, неуполномоченным действовать от имени ООО «Марго».

Суд отклоняет указанные возражения по следующим основаниям.

Договор, заключенный ответчиком и третьим лицом, а также акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат от имени ООО «Марго» подписаны директором ФИО4 Ответчик факт надлежащего исполнения работ по договору не оспаривал и признал.

Следовательно, ООО «Марго» осуществляло реальную хозяйственную деятельность, направленную на достижение уставных целей и задач – осуществление предпринимательской деятельности.

Также истцом представлены заявление ФИО4, подпись которой удостоверена нотариально. Согласно указанному заявлению ФИО4 указывает, что действительно является директором ООО «Марго». Указанное общество заключило с ответчиком договор подряда №279/18-1 ль 27.09.2018, который был подписан ей как директором ООО «Марго». Также ФИО4 подтвердила факт заключения и подписания договора уступки права требования между истом и третьим лицом, а также то обстоятельство, что полагает договор уступки права требования заключенным, так как ООО «Марго» требований из договора подряда к ответчику не имеет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы ответчика о незаключенности договора уступки права требования подлежат отклонению. При этом суд учитывает противоречивость представленных доказательств отношении осуществления ФИО4 функций единоличного исполнительного органа ООО «Марго». Также суд принимает во внимание, то ответчик факт наличия задолженности по оплате стоимости выполненных работ не оспаривает, а возражения относительно незаключенности договора уступки права требования направлены на уклонение от исполнения своего обязательства по оплате стоимости работ.

При первоначальном рассмотрении дела ответчиком было заявлено о фальсификации договора уступки права требования от 07.05.2019 по причине того, что подпись в договоре уступки права требования, выполненная от имени ФИО4 визуально отличается от подписи ФИО4 в иных документах. Также ответчик в обоснование заявления о фальсификации указал, что третьим лицом и гр. ФИО5 был также заключен договор уступки права требования от 27.03.2019 в отношении этой задолженности ответчика перед третьим лицом.

Рассмотрев заявление ответчика, суд признал его необоснованным, поскольку ФИО4 признала факт подписания договора уступки права требования от 05.05.2019, заключенный с истцом. Иных доказательств, позволяющих суду сомневаться в подлинности подписи ФИО4, ответчиком не представлено. При этом суд учитывает, что в договоре уступки права требования также имеется печать ООО «Марго», что свидетельствует о наличии у подписана договора со стороны «Марго» полномочий действовать от имени общества, которые явствуют из обстановки.

При новом рассмотрении дела ответчик заявил о фальсификации доверенности от 30.04.2019, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» гражданке ФИО6, подписанную от имени истца директором ФИО1 В обоснование заявления указано, что истец является «фирмой-однодневкой», не ведет хозяйственную деятельность, директор ФИО1 является номинальным руководителем.

В ходе проверки обоснованности заявления истец отказался исключить доверенность от 30.04.2019 из числа доказательств по делу.

В судебное заседание 10.08.2020 явился директор истца ФИО1, подтвердившая свои полномочия единоличного исполнительного органа, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ. В судебном заседании она пояснили, что доверенность от 30.04.2019 действительно выдана ФИО6 для представления интересов общества в суде. Доверенность подписана лично ФИО1

С учетом изложенного суд признал заявление о фальсификации необоснованным.

Возражая по первоначальному иску, ответчик указал, что третьим лицом и гр. ФИО5 был также заключен договор уступки права требования от 27.03.2019 в отношении этой задолженности ответчика перед третьим лицом.

Судом установлено, что действительно ООО «Марго» и гр.ФИО5 был заключен договор уступки права требования в отношении спорной задолженности ответчика перед третьим лицом. Однако указанный договор был расторгнут на основании соглашения сторон от 06.05.2019. При этом ответчик какие-либо оплаты ФИО5 не производил.

Поскольку наличие задолженности по оплате стоимости выполненных работ судом установлено, то требования истца о взыскании основного долга в сумме 1959369,58 рублей являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.6 договора, за нарушение заказчиком срока оплаты работ подрядчик вправе требовать неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от общей стоимости работ.

Истцом начислена неустойка за период с 01.04.2019 по 25.09.2019 года в сумме 348767,79 рублей, что не превышает 10% стоимости работ.

Дату начала просрочки истец определил как день, следующий за сроком, указанным в гарантийном письме ответчика об оплате задолженности по договору. Поскольку условиями договора срок оплаты стоимости работ сторонами не определен, то обязательство по оплате возникает с момента принятия работ, то есть с даты подписания актов приемки выполненных работ, которые были подписаны в 2018 году. В этой связи начисление неустойки с 01.04.2019 с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчик, возражая в части требований по первоначальному иску о взыскании неустойки, указал, что ни третье лицо, ни истец, не направили ответчику реквизиты для совершения оплаты по договору. Также ответчик указал, что начисление неустойки за период, когда действовал договор уступки права требования, заключенный третьим лицом и гр.ФИО5, также неправомерно.

Суд указанные возражения отклоняет, поскольку ответчиком просрочка оплаты стоимости работ была допущена еще до заключения договоров уступки права требования с истцом и гр.ФИО5. При этом ответчик не совершал никаких действий для того, что исполнить надлежащим образом сои обязательства по оплате стоимости работ. В договоре подряда были указаны реквизиты третьего лица, в том числе расчетный счет. Ответчик оплаты по указанному счету не совершил, имея для этого возможность. В этой связи суд отклоняет указанные возражения ответчика, как необоснованные.

Ответчик, возражая против требований о неустойки, указал, что расчет неустойки является необоснованным, поскольку сумма основного долга, на которую подлежит начислению неустойка, подлежит уменьшению на сумму встречного однородного требования в виде неустойки за нарушение сроков окончания работ, о взыскании которой было заявлено ответчиком по встречному иску. Суд полагает целесообразным рассмотреть данные возражения ответчика после рассмотрения встречного иска.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование чрезмерности неустойки ответчиком соответствующих доказательств и пояснений не представлено. То обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% в день (36,5% годовых), превышает размер двойной ключевой ставки и размер процентов по среднесрочным банковским кредитам, не является основанием для ее снижения, поскольку нарушение обязательства не должно быть более благоприятным для должника, чем его исполнение в соответствии с условиями договора.

При этом следует учитывать, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

По встречному иску ответчиком было заявлено о взыскании 878458 рублей убытков и 307918,93 рублей неустойки.

По требованию о взыскании 878458 рублей убытков судом установлено, что ответчик отразил на основании выставленных третьим лицом счет-фактур в своей книге покупок сумму НДС по операциям с третьим лицом в размере 878458 рублей, заявив в налоговой декларации за 4 квартал 2018 года о налоговом вычете на указанную сумму.

Судом были истребованы налоговая декларация ООО «Марго» за 4 квартал 2018 года и корректировки к ней, из которых установлено, что ООО «Марго» реализация работ ответчику не указана, НДС в бюджет не оплачен, равно как и не предъявлен к вычету.

Истец в судебном заседании данное обстоятельство не оспорил, доказательств того, что реализация работ по договору подряда была отражена в налоговой декларации ООО «Марго», не представил.

Пунктом 2.3.7 договора стороны согласовали условие, согласно которому третье лицо обязуется уплатить ответчику сумму неполученного налогового вычета в случае отказа налогового органа в предоставлении вычета по НДС.

ООО «Марго» в период исполнения договора находилось на общем режиме налогообложения и являлось плательщиком НДС. Сумма НДС была отражена ООО «Марго» в счет-фактурах, выставленных к оплате по договору подряда. Следовательно, право ответчика на получение налогового вычета по НДС находилось в прямой зависимости от надлежащего исполнения ООО «Марго» своих обязательств по внесению сведений о реализации работ по договору в свою налоговую декларацию.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что требованием №5835 от 07.05.2019 налоговый орган уведомил ответчика об отсутствии в налоговой декларации ООО «Марго» сведений о реализации работ в адрес ответчика, в связи с чем необходимо предоставить уточненную налоговую декларацию, а после доплаты налога представить пояснения.

В требовании от 27.05.2019 № 110438 налоговый орган указал на выявленные ошибки в налоговой декларации ответчика (по поставщику ООО «Марго») и предложил представить пояснения по указанным обстоятельствам.

Ответчик, полагая, что налоговый орган правомерно предложил доплатить налог, платежным поручением от 05.09.2019 доплатил в бюджет суммы НДС.

Указанную сумму ответчик полагал своими убытками в соответствии с пунктом 2.3.7 договора, которым стороны предусмотрели ответственность субподрядчика в сумме неполученного генподрядчиком налогового вычета, подтвержденной соответствующим документом налогового органа, в случае получения генподрядчиком отказа соответствующего налогового органа в предоставлении налогового вычета по НДС право на который возникло у генподрядчика в силу пункта 6 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 138 НК РФ).

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу (пункт 3 статьи 140 ГК РФ).

Таким образом, отказ налоговой органа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость должен быть оформлен в соответствии с требованиями НК РФ.

Судом установлено, что соответствующее решение по результатам камеральной проверки налоговой декларации ответчика об отказе в предоставлении налогового вычета налоговым органом в установленном законом порядке принято не было, ответчик добровольно доплатил сумму налога в бюджет в отсутствие такого решения.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств, в том числе на предмет их допустимости, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Буквальное толкование пункта 2.3.7 договора по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод, что основанием для применения указанного условия договора является отказ соответствующего налогового органа в предоставлении ответчику налогового вычета по НДС, право на который возникло у генподрядчика в силу пункта 6 статьи 171 НК РФ.

Учитывая, что такое решение налоговым органом не принималось, а ответчик добровольно доплатил сумму налога, основания для применения ответственности, установленной пунктом 2.3.7 договора, отсутствую, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании 878458 рублей убытков.

Также ответчиком по встречному иску заявлено о взыскании неустойки в размере 307918,93 рублей в связи с нарушением сроков окончания работ.

Пунктом 3.1 договора стороны установил срок окончания работ – 01.11.2018.

Согласно актам приемки выполненных работ третье лицо завершило выполнение работ 29.12.2018 года, то есть с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии с пунктом 5.5 договора стороны согласовали неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 0,1% от стоимости просроченных работ, но не более 10% от цены договора.

Ответчиком начислена неустойка в сумме 307918,93 рублей за период с 02.11.2018 по 29.12.2018 с учетом сроков приемки работ по актам в указанный период.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Истец заявил об уменьшении неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование чрезмерности неустойки ответчиком соответствующих доказательств и пояснений не представлено. То обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% в день (36,5% годовых), превышает размер двойной ключевой ставки и размер процентов по среднесрочным банковским кредитам, не является основанием для ее снижения, поскольку нарушение обязательства не должно быть более благоприятным для должника, чем его исполнение в соответствии с условиями договора.

При этом следует учитывать, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В этой связи суд признает требования ответчика по встречному иску о взыскании 307918,93 рублей неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования по встречному иску в части взыскания неустойки признаны обоснованными, возражения ответчика по первоначальному иску в части начисления неустойки на всю сумму долга без уменьшения на сумму подлежащей зачету неустойки являются обоснованными.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление №6)разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Также в пункте 15 Постановления №6 указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Пунктом 19 Постановления №6 также разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Неустойка в связи с нарушением срока выполнения работ, о взыскании которой заявлено во встречном иске, в полном размере начислена по состоянию на 28.12.2018.

По первоначальному иску неустойка за нарушение сроков оплаты начислена с 01.04.2019 на всю сумму задолженности без учета встречного требования по неустойке, подлежащей зачету.

В этой связи суд полагает, что требования истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, так как им произведен неверный расчет неустойки.

По расчету суда размер неустойки за просрочку оплаты стоимости работ подлежит начислению на сумму 1651450,65 рублей и составит 292306,77 рублей. В этой части требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капиталторг» 1959369,58 рублей основного долга; 292306,77 рублей неустойки.

В остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» 307918,93 рублей неустойки, а также 6453 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капиталторг» 1644997,65 рублей основного долга и 292306,77 рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталторг» в доход федерального бюджета 845 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» в доход федерального бюджета 33696 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин