Решение от 12 января 2024 г. по делу № А62-6590/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-6590/2023
12 января 2024 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Системные решения» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройситикомплект» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 0302 от 03.02.2023 в размере 826 279,05 руб., неустойки в размере 65 937,68 руб. с начислением и взысканием по дату фактической уплаты

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Системные решения» (далее - истец, ООО «Системные решения»; истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройситикомплект» (далее - ответчик, ООО «Стройситикомплект») о взыскании задолженности по договору поставки № 0302 от 03.02.2023 в размере 826 279,05 руб., неустойки в размере 65 937,68 руб. с начислением и взысканием по дату фактической уплаты, а также компенсировать судебные расходы по оплате госпошлины.

В порядке статьи 49 АПК РФ с учетом погашения суммы основного долга истец отказался от требований в указанной части и просил взыскать неустойку в размере 174 628,66 рублей, рассчитанную за период с 07.03.2023 по 31.10.2023 (принято судом).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара при наличии договорных отношений в рамках договора поставки № 0302 от 03.02.2023.

Первоначально исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением суда от 04.07.2023.

Ответчиком представлены возражения относительно заявленных требований, в которых он указал об отсутствии задолженности, передаче документов в порядке п. 4.5 договора на сумму 649 728,15 рублей, просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Определением суда от 05.09.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предложил истцу представить оригиналы документов, подтверждающих поставку товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 28.09.2023 указал об отсутствии согласия на рассмотрения спора непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, предоставлении отзыва на иск к судебному заседанию.

Определением суда от 04.10.2023 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил рассмотрение спора в судебном заседании первой инстанции на 21.11.2023, в которое явку представителя ответчик не обеспечил, представил отзыв по существу заявленных требований об отсутствии задолженности и необходимости снижения неустойки.

В процессе рассмотрения спора ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 826 279,05 рублей платежным поручением № 2224 от 31.10.2023, после чего истцом уточнены исковые требования о взыскании неустойки по дату оплаты.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки до 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал, после отложения судебного заседания с целью информирования ответчика об изменении размера исковых требований истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел спор в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что между ООО «Системные решения» (Поставщик) и ООО «Стройситикомплект» (Покупатель) 03.02.2023 года был подписан договор поставки № 0302 (далее - договор), по которому Поставщик обязался изготовить, доставить и передать в собственность Покупателя электрощитовое, электротехническое, электромонтажное, осветительное оборудование в ассортименте, по цене, в количестве, в сроки и на условиях предусмотренных договором, а Покупатель принять и оплатить его.

Срок поставки, ассортимент, количество, комплектующие и цена товара фиксируются в спецификациях, прилагаемых к договору или счетах на оплату.

Также сторонами подписана спецификация к договору с условием оплаты в течении 30 календарных дней с даты поставки.

Договор подписан в двустороннем порядке. Факт заключения договора и его исполнения сторонами не оспаривается, факт заключения договора подтвержден ответчиком в отзыве на иск.

В подтверждение факта поставки товара и наличия задолженности истцом представлены УПД № 0576 от 22.02.2023, № 0843 от 17.03.2023, № 0942 от 23.03.2023, № 0792 от 14.03.2023, № 0694 от 07.03.2023, № 0695 от 07.03.2023, № 0910 от 22.03.2023, № 01059 от 29.03.2023, № 01207 от 05.04.2023, № 0909 от 22.03.2023, № 0990 от 27.03.2023, № 010060 от 29.03.2023, № 01100 от 30.03.2023, подписанные в двустороннем порядке. от ООО «Стройситикомплект» УПД подписаны представителями на основании доверенностей, копии которых представлены в материалы дела.

С учетом частичной оплаты долга задолженность по состоянию на 25.06.2023 составляла 826 279,05 рублей, оплачена платежным поручением №2224 от 31.10.2023.

Претензией № 1 от 01.06.2023 ООО «Системные решения» обратилось к ответчику с требованием о выплате задолженности в сумме 826 279,05 рублей (претензия направлена и согласно отчету об отслеживании отправления вручена ответчику 13.06.2023).

С учетом наличия долга и нарушения срока оплаты истец обратился в суд с иском.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами, установленными в статье 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что Договор № 0302 от 03.02.2023, заключенный между сторонами представляет собой договор с открытыми условиями, то есть рамочный договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами в спецификации к договору, иных документах о поставках, которые является его неотъемлемой частью. Понятие рамочного определено в пункте 1 статьи 429.1 ГК РФ.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сторонами согласовано наименование и количество поставляемого товара посредством подписания спецификации, принятия товара по УПД, также содержащими наименование, количество и стоимость товара и подписанными уполномоченным лицом.

Факт передачи товара подтверждён УПД за февраль-март 2023, подписанными в двустороннем порядке, ответчиком не оспорен.

В процессе производства по делу ответчиком погашена задолженность по оплате поставленного товара, истец отказался от иска в указанной части, в связи с чем, суд в порядке статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Также в связи с нарушением срока оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки в размере 174 6278,66 рублей, которую истец рассчитал с за период с 07.03.2023 по 31.10.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при нарушении Покупателем сроков оплаты за поставленный товар, указанный в спецификации к договору, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Максимальная сумма штрафа не может составлять 30% стоимости товара по договору.

При определении периода просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара суд принимает во внимание п. 3.5 договора и условия об оплате, указанные в спецификации – в течении 30 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно п. 4.7 договора обязанность Поставщика по поставке товара считается выполненной в момент передачи товара Покупателю с обязательным подписанием товарной накладной, с этого же момента к Покупателю переходит право собственности на товара и риск случайной гибели или повреждения товара.

Расчет неустойки проверен судом, скорректирован с учетом положений ст. 190-193 ГК РФ с учетом того, что в случае, когда срок оплаты приходится на выходной или праздничный день, срок исполнения обязательств наступает в первый рабочий день, соответственно неустойка начисляется со следующего за днем оплаты.

С учетом корректировки расчета сумма неустойки составляет 171 075,74 рубля, что не превышает 30 % стоимости поставленного товара.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу N А62-6596/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-2746/2015 ставки пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016.

Таким образом, в данном случае оснований для снижения неустойки судом не установлено, требование подлежит удовлетворению.

Судом отклоняются доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка в связи с направлением претензии от 01.06.2023 и получения ее ответчиком, а также в связи с ненадлежащим оформлением товаросопроводительных документов. Заверенные копии документов представлены в материалы дела, оригиналы представлены на обозрение суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Истцом произведена оплата госпошлины в размере 19526 рублей согласно платежному поручению № 1283 от 23.06.2023. В связи с отказом от иска в части взыскания суммы основного долга после оплаты, произведенной ответчиком 31.10.2023, госпошлина в указанной части не подлежит возврату из федерального бюджета, расходы понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика. С учетом увеличения размера неустойки размер подлежащей уплаты госпошлины составляет согласно ст. 333. 21 НК РФ 23 009 рублей, недоплаченная часть госпошлины также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 826 279,05 рублей прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройситикомплект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системные решения» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в размере 171 075,74 рубля, а также 19 444 рубля расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройситикомплект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3483 рубля.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А. Савчук