Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А32-28853/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28853/2017
г. Краснодар
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А32-28853/2017 (Ф08-13848/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фортеция» (далее – должник) конкурсный управляющий должник ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 30 509 749 рублей 46 копеек.

Определением суда от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. По мнению подателя жалобы, отсутствует причинно-следственная связь между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Вывод судов о том, что принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств при неисполнении существующих, заведомой невозможности удовлетворения требований новых кредиторов не соответствуют действительности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.08.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением суда от 27.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности, указав на то, что руководитель не исполнил обязанность по своевременной подаче заявления о банкротстве должника (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), а также заключил сделку по заниженной цене, которая причинила вред имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее − Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений. В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суды установили, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности 23.06.2020, ссылаясь на неподачу ответчиком заявления, которое, необходимо было подать не позднее 18.11.2014 и не позднее 16.05.2017, в связи с чем пришли к выводу о применении положений статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции, действовавшей на момент, когда контролирующим должника лицом надлежало подать заявление.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленное в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данный объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, также определен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Суды установили, что с 11.05.2016 до даты введения конкурсного производства руководителем должника являлась ФИО1, в связи с чем, является контролирующим должника лицом. Сведения о том, что права управления должником переданы иному лицу, в материалах дела отсутствует.

Исследуя довод ФИО1 о том, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии задолженности перед ОАО «Номос-банк» (переименовано в ПАО «Банк "ФК Открытие"») и ПАО «Сбербанк России» не возникала, суды обоснованно исходили из следующего.

Вступившим в законную силу 31.10.2016 решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23.09.2016 по делу № 2-1697/2016 с должника (солидарно) в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы 18 115 562 рубля 13 копеек, обращено взыскание на имущество. ПАО «Сбербанк России» 16.01.2017 выданы исполнительные листы, не исполненные должником в течение всего последующего времени, вплоть до даты подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Таким образом, должник не был способен удовлетворить требование кредитора (ПАО «Сбербанк России») в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вместе с тем заявление о банкротстве должника подано ПАО «Сбербанк России» и определением суда от 17.07.2017 принято к производству, возбуждено производство по данному делу; определением суда от 15.08.2017 указанное заявление признано обоснованным, введено наблюдение, требование ПАО «Сбербанк России» в размере 31 224 314 рублей 45 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Следовательно, должник не был способен удовлетворить требование кредитора в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что руководитель должника должен был подать заявление о признании должника банкротом не позднее 16.05.2017, является обоснованным.

Кроме того, с должника в пользу ОАО «Номос-банк» взыскана вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу № А40-9847/14 задолженность в размере 1 454 665 рублей 09 копеек и решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 13.05.2014 № А32-914/2014 задолженность в размере 688 545 рублей 74 копейки, проценты, начисленные на кредит за период с 04.08.2011 по 21.11.2013 в сумме 11 904 рубля 95 копеек, пени, начисленной на основной долг за период с 07.09.2013 по 21.11.2013 в сумме 7 304 рубля 29 копеек, пени на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 07.09.2013 по 21.11.2013 в сумме 536 рублей 49 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 165 рублей 83 копеек. ОАО «Номос-банк» по указанным решениям выданы исполнительные листы, не исполненные должником в течение всего последующего времени, вплоть до даты подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Таким образом, руководитель должника должен был подать заявление о признании должника банкротом не позднее 18.11.2014. На текущий момент ОАО «Номос-банк» переименовано в ПАО «Банк "ФК Открытие"».

В последующем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по данному делу требование ПАО «Банк "Финансовая корпорация Открытие"» в сумме 2 231 082 рублей 33 копеек включено в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая положения статей 3 и 9 Закона о банкротстве, а также наличие в отношении должника возбужденных исполнительных производств №№ 547873/14/70/23, 561597/14/23070-ИП, 12028/17/23070-ИП, 12953/17/23070-ИП, суды пришли к верному выводу о том, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом у ответчика появилась 18.11.2014, а также 16.05.2017, однако не исполнена ФИО1 При этом суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия каких-либо организационных решений на предприятии для улучшения финансового положения должника, а также достаточных мер для погашения задолженности, либо иных мероприятий по антикризисному управлению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО1, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у окружного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суды правомерно указали на наличие оснований для удовлетворения требований в части привлечения к ответственности ФИО1 за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В части эпизода, касающегося одобрения сделки, в кассационной жалобе отсутствуют доводы, в связи с чем судебные акты в указанной части не пересматриваются.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А32-28853/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи Ю.О. Резник

Н.А. Сороколетова