Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А68-980/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-980/2017
город Тула
14 апреля 2017 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Торговый дом Тульский завод грузоподъемных механизмов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО «Биохимик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 112 591 руб.

в заседании участвовали: от истца: ФИО2 – по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом Тульский завод грузоподъемных механизмов» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ПАО «Биохимик» о взыскании 112 591 руб., в том числе, долга в сумме 62 900 руб. и пени в сумме 49691 руб., а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений (л.д.83-84).

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что 15.04.2016 между ПАО «Биохимик» (Заказчик - ответчик) и ООО «Торговый дом Тульский завод грузоподъемных механизмов» (Подрядчик - истец) заключен договор № 15/04/16-П (л.д. 28-31), в соответствии с п.1.1. которого Подрядчик обязуется:

•изготовить и передать в собственность Заказчику грузовой подъемник УП-Ш-1000-7,70 (далее по тексту ГП) в строгом соответствии с Приложением №1 к Договору;

•доставить ГП к месту установки по адресу: <...> (далее по тексту объект);

•осуществить работы по сборке, монтажу и пуско-наладке ГП (далее по тексту работы);

•осуществить работы по облицовке шахты ГП профлистом С8 синего цвета (далее по тексту работы).

В силу п.1.2. договора Заказчик обязуется:

•собственными силами, средствами и материалами произвести подготовительные работы, предусмотренные Техническими требованиями Подрядчика (Приложение №2);

•принять и своевременно оплатить надлежащим образом изготовленный, доставленный, собранный и введенный в эксплуатацию Подрядчиком ГП.

Стоимость выполняемых работ согласно пункту 3.1. договора составляет 629 000 руб., включая НДС 18%, из них:

-стоимость ГП УП-Ш-1000-7,70 - 454 000 руб., включая НДС 18%;

-доставка к месту установки ГП УП-Ш-1000-7,70 - 24 000 руб., включая НДС 18%;

-сборка, монтаж и пуско-наладка ГП УП-Ш-1000-7,70 - 89 000 руб., включая НДС 18%;

-облицовка шахты ГП УП-Ш-1000-7,70 профлистом С8 синего цвета - 62 000 руб., включая НДС 18%.

Стоимость ГП включает стоимость использованных Подрядчиком при изготовлении ГП материалов и технических средств, стоимость работ по изготовлению ГП.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата осуществляется Заказчиком в безналичной форме в следующие 3 этапа:

3.2.1.Первый авансовый платеж в размере в размере 314 500 руб., в том числе НДС 18%, оплачивается Заказчиком авансом, в течение 3 рабочих дней, следующих за днем получения Заказчиком по электронной почте «i.batyaeva@biohimic.ru» сканированной копии счета на оплату;

3.2.2.Второвой авансовый платеж в размере 251 600 руб., в том числе НДС 18%, оплачивается Заказчиком в течение 3 рабочих дней, следующих со дня доставки ГП на объект и подписания товарной накладной;

3.2.3. Денежная сумма в размере 62 900 руб., в том числе НДС 18%, оплачивается Заказчиком в течение 5 рабочих дней, следующих за днем подписания Акта выполненных работ.

Ответчик платежным поручением № 4396 от 18.08.2016 произвел авансовый платеж в сумме 314 500 руб. (л.д.52).

Истец изготовил, поставил и установил ГП УП-Ш-1000-7,70, что подтверждается товарной накладной № 89 от 06.10.2016 на сумму 454 000 руб., актом № 90 от 06.10.2016 на сумму 24 000 руб., актом от 14.10.2016 об установке ГП УП-Ш-1000-7,70 (л.д. 37-39).

Истец 30.11.2016 направил ответчику для подписания акты и счета на оплату, документы получены ответчиком 02.12.2016, что подтверждается распиской сотрудника ответчика на накладной № 11 5517 5399 и описи вложения (л.д.40-41).

Ответчик подписанные акты в адрес истца не возвратил, мотивированного отказа от подписания актов не представил, претензий к качеству выполненных работ не высказал, однако выполненные работы оплатил частично в сумме 566 100 руб. с учетом оплаченного аванса в размере 314 500 руб. (л.д.52) и платежным поручением № 2933 от 27.03.2017 в сумме 251 600 руб., т.е. после принятия судом 08.02.2017 искового заявления к производству (л.д. 82).

Задолженность на дату вынесения решения составляет 62 900 руб. (с учетом уточнений (л.д.83-84).

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и оплатить пени (л.д.42-45), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен, указывает, что обязательства по облицовке шахты (третий этап работ) выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у ПАО «Биохимик» не возникли обязательства по оплате выполненных работ (л.д.58-59).

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ч. 1 ст.720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Проверяя довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по третьему этапу, суд установил, что ответчиком представлено письмо от 17.01.2017 № 16-95 с требованием устранить замечания (л.д.61, 69-71), при этом доказательства отправки данного письма ответчиком не представлены. Истец заявил, что данное письмо было получено им по почте в апреле 2017 года, уже после обращения истца в суд с иском, без каких-либо подтверждающих доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает несостоятельным доводы ответчика о том, что работы по третьему этапу, а именно облицовке шахты ГП УП-Ш-1000-7,70 профлистом С8 синего цвета - на сумму 62000 руб. выполнены с недостатками, поскольку ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств, равно как и не заявлены соответствующие ходатайства.

О недостатках выполненных работ ответчиком заявлено в ходе рассмотрения дела, до этого к истцу претензии по качеству выполненных работ не предъявлялись, не предъявлялись они и после получения актов выполненных работ (л.д.40-41), обратное ответчик не подтвердил.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Направленный истцом в адрес ответчика проект мирового соглашения не подписан. Истец заявил, что ответчик ходатайствами об отложении намеренно затягивает рассмотрение дела. Факт выполнения работ, а также наличие задолженности подтвержден материалами дела, доказательства оплаты в полном объеме ответчик не представил, поэтому суд удовлетворяет требование, взыскивает долг в сумме 62 900 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 49 691 согласно расчету (л.д. 84).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора при несвоевременной оплате выполненных работ (второй и третьей части платежа) Подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы не оплаченных денежных средств по настоящему договору за каждый просроченный день, но не более 10% от суммы договора.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела. Суд расчет неустойки проверил, признал верным.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором пени отражает волеизъявление сторон договора

Проверяя расчет пени, суд установил, что каждый платеж, кроме первого, связан с выполнением истцом определенных работ, а именно второй платеж в сумме 251 600 руб. производится в течение 3-х рабочих дней, следующих со дня доставки ГП на объект и подписания товарной накладной. Накладная была подписана 06.10.2016, следовательно, ответчик должен был осуществить второй платеж не позднее 11.10.2016. Оплата произведена 27.03.2017, просрочка с 12.10.2016 по 27.03.2017 составляет 167 дней, а пени 42 017 руб. 20 коп.

Третий платеж в сумме 62 900 руб. производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта. Акт был направлен ответчику и получен им 02.12.2016 (л.д. 40-41), соответственно ответчик должен был произвести оплату не позднее 09.12.2016. Пени начислены истцом за период с 10.12.2016 по 14.04.2017.

Таким образом, пени составляют 49 942 руб. 60 коп. Однако суд не вправе выйти за пределы исковых требований и взыскивает пени в сумме 49 691 руб.

Помимо этого истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 20 000 руб. истец представил договор от 19.12.2016 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО2, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу взыскания задолженности с ПАО «Биохимик» по договору от 15.04.2016 № 15/04/16-П (л.д. 46-47).

В рамках исполнения обязательств по данному договору исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и предъявить претензию; в случае отказа либо оставления претензии без рассмотрения подготовить и предъявить в арбитражный суд исковое заявление; осуществить представительство интересов заказчика в суде.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

В качестве доказательства оплаты представлен расходный кассовый ордер от 19.12.2016 № 55 на сумму 20 000 руб. (л.д. 48).

Истец выдал представителю доверенность, дело было рассмотрено в 2-х заседаниях.

Ответчик заявил о неразумности судебных расходов.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Договор не содержит информации о стоимости конкретных юридических действий (услуг), поэтому суд из анализа приложения № 1 к решению Совета Тульской областной адвокатской палаты № 2260 от 18.03.2016 «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи» установил, что рекомендуемая стоимость услуг по подготовке искового заявления, отзыва, жалобы составляет от 15 000 руб., ведение дела в суде 10 000 руб. за одно заседание.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства суд признает расходы разумными, поэтому взыскивает расходы в сумме 20 000 руб.

Заявление ответчика о неразумности расходов голословно, тем более, что только после обращения в суд с иском истец частично оплатил долг.

С учетом уточнений госпошлина составляет 10 284 руб. (314500+49691=364191) (364191-200000)*2%)+7000). Истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 9982 руб. Поскольку ответчик оплатил задолженность после обращения истца в суд с иском, а требование истца обоснованно, то госпошлину в сумме 9982 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а в сумме 302 руб. - в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Биохимик» в пользу ООО «Торговый дом Тульский завод грузоподъемных механизмов» задолженность в сумме 62 900 руб. и пени в сумме 49 691 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 9982 руб. и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 302 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н. Глазкова