Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А54-2563/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2563/2017
г. Рязань
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рокада" (ОГРН <***>, 117342, <...>, эт.2, пом.XI, комн. 60, 63)

к обществу с ограниченной ответственностью "Скрижаль" (ОГРН <***>, 390043, <...>),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5071644руб. 66коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 328985руб. 82коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рокада" обратилось в Арбитражный суд рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скрижаль" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5071644руб. 66коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 16.03.2017 в сумме 328985руб. 82коп.

Исковые требования мотивированы ошибочным перечислением ответчику спорных денежных средств, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения.

В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Рокада" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Скрижаль" денежные средства в общей сумме 5071644руб. 66коп., что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела: платежное поручение от 15.02.2016 №16 (л.д.24) на сумму 502345руб., с назначением платежа "Оплата по договору №43 от 01.02.2016 за стройматериалы. В том числе НДС 18% - 76628.90"; платежное поручение от 05.04.2016 №88 (л.д.25) на сумму 867344руб., с назначением платежа "Оплата по договору №15 от 01.02.2016 за стройматериалы. В том числе НДС 18% - 132306.71"; платежное поручение от 07.06.2016 №206 (л.д.26) на сумму 1044600руб., с назначением платежа "Оплата по счету №38 от 07.06.2016 за стройматериалы. В том числе НДС 18% - 159345.76"; платежное поручение от 09.06.2016 №216 (л.д.27) на сумму 1033800руб., с назначением платежа "Оплата по счету №41 от 09.06.2016 за стройматериалы. В том числе НДС 18% - 157698.31"; платежное поручение от 14.06.2016 №226 (л.д.28) на сумму 1623555руб. 66коп., с назначением платежа "Оплата по счету №52 от 14.06.2016 за стройматериалы. В том числе НДС 18% - 247661.03".

17 марта 2017 года истец направил ответчику претензию №2 от 16.03.2017 с просьбой незамедлительно, не позднее следующего дня с момента получения требования возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 5071644руб. 66коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 328985руб. 82коп. (л.д. 16-19).

Ссылаясь на то, что обоснованность платежа документально не подтверждена, встречное исполнение от ответчика не получено, денежные средства не возвращены, общество с ограниченной ответственностью "Рокада" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Рокада" денежных средств в размере 5071644руб. 66коп. обществу с ограниченной ответственностью "Скрижаль" подтверждается платежными поручениями от 15.02.2016 №16, от 05.04.2016 №88, от 07.06.2016 №206, от 09.06.2016 №216, от 14.06.2016 №226.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие установить, что между сторонами возникли договорные обязательства. Договор и счета, на которые имеются ссылки в платежных поручениях, в материалы дела не представлены.

Платежное поручение удостоверяет лишь факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку истец не получил ни в какой форме встречного обеспечения на указанную сумму. Правовые основания удержания ответчиком денежных средств отсутствуют. Иного ответчиком не доказано.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 5071644руб. 66коп., суд считает признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По ранее возникшим правоотношениям размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1340 от 08.12.2015 "О применении с 1 января 2016 ключевой ставки Банка России", Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" предусмотрено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Учитывая, что факт просрочки возврата денежных средств подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 16.03.2017 в сумме 328985руб. 82коп. заявлено истцом обоснованно.

С учетом изложенного, нормы частьи 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 328985руб. 82коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скрижаль" (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рокада" (ОГРН <***>, г. Москва) 5071644руб. 66коп. неосновательного обогащения, 328985руб. 82коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50003руб. 15коп. расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.А. Картошкина