Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А32-5983/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-5983/2022
г. Краснодар
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 14 ноября 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «АвтоСпецЦентр», г. Краснодар, (ОГРН/ИНН <***>/<***>),

к ООО «Энергостроймонтаж», г. Санкт-Петербург, (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 7 982 065,26 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от конкурсного управляющего истца: ФИО2 по доверенности от 09.09.2022, диплом ВСБ 0580813,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «АвтоСпецЦентр» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «Энергостроймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 4 от 01.08.2019, № 2 от 01.09.2020 в размере 3 719 255 руб., неустойки в размере 4 262 810,26 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 указанное исковое заявление принято судом к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 судебное заседание отложено на 14:10 14.11.2022.

Представитель конкурсного управляющего истца в судебном заседании заявленные требования в части пени поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на уточненные требования, ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 16:05 14.11.2022, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, изучив доводы, суд пришел к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит, исходит из следующего.


В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Реализация гарантированного ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Ответчик не указал, какие именно документы, имеющие значение для рассмотрения спора необходимо представить, при этом явка представителей не была признана обязательной, названные причины для отложения не являются обязывающими суд отложить судебное разбирательство.

При этом доводы о подаче апелляционной жалобы, а также необходимости ознакомления с материалами дела (ответчику не предоставлен доступ), судом не принят как нацеленный на затягивание рассмотрение спора.

Так судом установлено, что последним документов, поданным в электронном виде является ходатайство об утверждении мирового соглашения, зарегистрированное 30.05.2022.

В судебное заседание 15.08.2022 временным управляющим был представлен отзыв.

В судебное заседание 26.09.2022 конкурсным управляющим было представлено заявление об отказе от части требований.

Указанные документы представлены во время судебных заседаний и не были поданы в электронном виде.

Иных документов после судебного заседания 26.09.2022 истцом не представлялось.

Согласно кавитации (35000075157032) от 26.09.2022 заявление об отказе от части требований было направлено в адрес ответчика, которое получено ответчиком 06.10.2022.

Для соблюдения прав и законных интересов ответчика судебное заседание было отложено на 14.11.2022.

С учетом изложенного у ответчика было достаточно времени на предоставление документов и позиции, которые он считает необходимыми.

Также суд отмечает, что законодательство предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой стадии.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании по имеющимся материалам дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать как необоснованным и нецелесообразным.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены договоры № 4 от 01.08.2019, № 2 от 01.09.2020 на оказание услуг по предоставлению техники.

Истцом были оказаны ответчику соответствующие услуги.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и своевременно не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в общем размере 3 719 255 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела документальными доказательствами.

Факт оказания услуг за спорный период и наличие неоплаченной задолженности документально не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела было представлено мировое соглашение, подписанное генеральным директором истца ФИО3

В судебном заседании 31.05.2022 третье лицо (временный управляющий истца) пояснило, что о заключенном мировом заключении не извещалось, руководитель истца обязательства по передачи документации не исполнил, в подтверждение чего представил исполнительных лист об обязании руководителя должника ФИО3 предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Обязать руководителя должника предоставить временному управляющему по его запросу бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для проведения анализа финансового состояния должника

При этом третье лицо (временный управляющий истца) пояснило, что по условиям мирового соглашения истец отказывается от штрафных санкций, которые составляют порядка 4 000 000 руб., что может нарушить права кредиторов истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 по делу № А32-51936/2021 в отношении истца введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В судебном заседании 26.09.2022 конкурсный управляющий истца относительно утверждения мирового соглашения возражал, поскольку его условия нарушают права и законные интересы кредиторов истца.

Вместе с тем конкурсный управляющий указал, что ответчик перечислил истцу денежные средства в общем размере 3 722 255 руб., фактически ответчик добровольно исполнил обязательства в части основанного долга в размере 3 719 255 руб. и пени в размере 3 000 руб., в связи с чем отказался от требований в указанной части и уточнил требования в части пени, согласно которому просил взыскать пени в размере 4 259 810,26 руб.

Установив, что условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы кредиторов истца, судом отказано в ходатайстве об утверждении мирового соглашения.

При этом обстоятельств, противоречащих закону, либо нарушающих права лиц отказом не было установлено, в связи с чем, судом удовлетворено ходатайство истца об отказе от части исковых требований, отказ принять, прекращено производство по делу в части отказа.

Рассмотрев исковые требования в окончательной редакции о взыскании пени в размере 4 259 810,26 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора № 4 от 01.08.2019 исполнитель вправе требовать пени в размере 0,5 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.1. договора № 2 от 01.09.2020 за просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2 % от задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно обстоятельствами дела ответчик обязательства по своевременной оплате не исполнил.

Довод ответчика относительно того, что спорные договоры с указанным размером неустойки им не заключались, опровергаются материалами дела.

При этом ответчиком в рамках спорных договоров принимались услуги, осуществлялась оплата.

Существование иных договоров, отличных от договоров, представленных в материалы дела, документально не подтверждено.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно п. 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 названного постановления).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая спорные договоры, ответчик согласился с условиями договоров и, подписав их, принял на себя обязательства по исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договоров, а также в период их исполнения не имелось.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера неустойки нарушает принцип свободы договора.

Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть, признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

Размер неустойки в рассматриваемой в рамках настоящего спора ситуации обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего своего обязательства по своевременной оплате.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Проверив представленный истцом расчет пени, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, судом установлено, что расчет пени составлен методически и арифметически верно.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 4 259 810,26 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене заявленных требований 7 982 065,26 руб. размер государственной пошлины составляет 62 910 руб.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, часть заявленной задолженности погашена ответчиком после даты обращения с исковым заявлением (11.02.2022).

Поскольку исковые требования с учетом обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности и уточнения исковых требований удовлетворены судом, с ответчика государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Энергостроймонтаж» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу ООО «АвтоСпецЦентр» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) пени в размере 4 259 810,26 руб.

Взыскать с ООО «Энергостроймонтаж» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 62 910 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный