Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А43-26535/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26535/2017


г. Нижний Новгород 23 октября 2017 года


Дата принятия решения в виде резолютивной части 16 октября 2017 года.

Дата изготовления мотивированного решения 23 октября 2017 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-613),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Промавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Сыктывкар,

о взыскании 106 227 руб. 12 коп.,


без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

заявлено требование о взыскании с ответчика 106 227 руб. 12 коп.

Определением суда от 14.08.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятом судебном акте.

В установленные определением суда сроки от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств и письменные возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступил отзыв на иск, по изложенным в нем доводам исковые требования ответчик не признает.

Данные документы опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

Иных ходатайств, заявлений, письменных возражений, а также дополнительных доказательств от сторон не поступало.

16.10.2017 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.10.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

23.10.2017 изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

21.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №31604407322 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором товар и с перечнем деталей (комплектацией), который указан в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку товара в течение 21 календарного дня с момента заключения договора.

За нарушение сроков поставки товара, предусмотренных пунктом 4.1 договора, поставщик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый день просрочки поставки (пункт 5.2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 20.01.2017 №3, товарной накладной от 20.01.2017 №3 согласованный сторонами товар передан истцом ответчику 23.01.2017.

В связи с нарушением истцом предусмотренных договором сроков поставки ответчиком уведомлением о зачете однородных требований от 02.02.2017 №99 удержана неустойка в сумме 115 740 руб. 00 коп., в связи с чем ответчиком полученный товар оплачен по платежному поручению от 02.02.2017 №714 в сумме 1 813 260 руб. 00 коп.

Полагая, что неустойка, начисленная ответчиком за нарушение срока поставки товара является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а зачтенные уведомлением о зачете однородных требований от 02.02.2017 №99 денежные средства в сумме 106 227 руб. 12 коп. в счет оплаты неустойки, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу как излишне уплаченные, истец обратился с настоящим иском.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что зачтенные ответчиком денежные средства в сумме 115 740 руб. 00 коп. по уведомлению о зачете однородных требований от 02.02.2017 №99 по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение истцом сроков исполнения обязательств по договору. При этом истец не мог повлиять на удержанную ответчиком денежную сумму.

Принимая во внимание, что сумма неустойки зачтена ответчиком на законных основаниях, однако, учитывая, что истец при этом лишен возможности оспорить ее размер, суд приходит к выводу, что, применительно к рассматриваемому спору, истец вправе предъявлять требование об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное лишает истца права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки.

Размер неустойки, начисленной ответчиком за просрочку поставки товара по договору от 21.12.2016 №31604407322 составил 115 740 руб. 00 коп.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки посредством уведомления о зачете однородных требований от 02.02.2017 №99 обеспечивает должника правом (при наличии критерия несоразмерности) требовать уменьшение размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Установленный пунктом 5.2 договора размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что истец допустил просрочку исполнения неденежного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 23 148 руб. 00 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 95 592 руб. 00 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Во взыскании остальной суммы неосновательного обогащения истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Группа Промавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Сыктывкар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Промавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 592 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с начислением неустойки по договору от 21.12.2016 № 31604407322 за нарушение срока поставки товара (исходя из следующего расчета: 1 929 000 руб. 00 коп. х 0,1% (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и от стоимости товара) х 12 дней просрочки); а также 3 650 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Во взыскании 13 635 руб. 12 коп. неосновательного обогащения истцу отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Курашкина