Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А63-13699/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13699/2019
14 ноября 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шошиной В.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

непубличного акционерного общества «Ленинградское дорожное ремонтно-строительное управление», ст. Ленинградская (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь (ОГРНИП 317265100037763, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы переплаты по договору поставки товара и оказания услуг от 06.08.2018 № 08/3 в размере 28 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 01.04.2019 в размере 1 324,66 руб.,

в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Ленинградское ДРСУ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы переплаты по договору поставки товара и оказания услуг от 06.08.2018 № 08/3 в размере 28 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 01.04.2019 в размере 1 324,66 руб.

Исковые требования истец обосновывает тем, что в результате ошибочных действий на расчётный счет ответчика была перечислена излишне уплаченная сумма по договору поставки. Указанные обстоятельства позволяют истцу требовать от ответчика уплаты суммы задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, направил в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. Копия первого судебного акта направлялась арбитражным судом по адресу юридического лица согласно сведениям из государственного реестра.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, судебные акты размещались на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 06.08.2018 № 08/3, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию покупателя работы по изготовлению, доставке и монтажу: лестничного ограждения из полированной нержавеющей стали (далее-товар), наименование, количество и иные требования к которому определены в Приложении, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель (истец) обязуется принять товар и выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

По условиям договора стоимость товара, поставляемого по договору, определена в Приложении.

Оплата товара осуществляется покупателем в рублях путем их перечисления на расчетный счет либо внесения наличных средств в кассу поставщика в следующем порядке: предоплата 50 % от суммы, указанной в Приложении, на основании счета, оплата 50 % суммы, указанной в Приложении, после доставки товара и проведения монтажных работ (пункты 2.1, 2.3 договора).

На основании пункта 5.1 договора, стоимость работ, выполняемых поставщиком по договору, входит в общую стоимость изделия и определяется в Приложении, являющемся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ по договору увеличению не подлежит.

В соответствии с договором стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 57 360 руб.

08 августа 2018 года истец на основании счета на оплату от 06.08.2018 № 11, предоставленного ответчиком, платежным поручением от 08.08.2018 № 2420 перечислил на расчетный счет предоплату 50 % в размере 28 680 руб.

Работы по договору были выполнены в полном объеме 18.08.2018. В соответствии с пунктом 6.2 договора после доставки товара и проведения монтажных работ производится оплата оставшихся 50 % суммы, а именно 28 680 руб.

22 августа 2018 года в результате ошибки истец на расчетный счет ответчика перечислил сумму в размере 57 360 руб. вместо предусмотренных 28 680 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2018 № 2634.

Таким образом, истец по договору от 06.08.2018 № 08/3 уплатил ответчику 86 040 руб., что превышает сумму, предусмотренную условиями указанного договора.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 15.01.2019 о возврате суммы неосновательного обогащения, которая последним оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик удерживает денежные средства без договорных или иных законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Спорные правоотношения суд квалифицирует как обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 сформулирована правовая позиция о том, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истцом представлены доказательства того, что денежные средства по договору уплачены в излишнем размере ошибочно.

Ответчик данные обстоятельства не опроверг.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Кроме того, истцом предъявлено требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства по статье 395 ГК РФ за период с 23.08.2018 (момент наступления обязательства по возврату неосновательного обогащения) по 01.04.2019 исходя из ключевой (учетной) ставки, установленной Банком России в размере 1 324,66 руб., поскольку договором неустойка не предусмотрена (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Исходя из разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате госпошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь (ОГРНИП 317265100037763, ИНН <***>), в пользу непубличного акционерного общества «Ленинградское дорожное ремонтно-строительное управление», ст. Ленинградская (ОГРН <***>, ИНН <***>), неосновательное обогащение в виде суммы переплаты по договору поставки товара и оказания услуг от 06.08.2018 № 08/3 в размере 28 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 01.04.2019 в размере 1 324,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.И. Кичко