Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А43-19534/2018

8915/2018-158233(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19534/2018

г. Нижний Новгород 23 августа 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-743),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску федерального государственного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «Росрао» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 568 404 руб. 74 коп.,

при участии представителей сторон: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2017, от ответчика: не явились,

установил:

федеральное государственное предприятие «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «Росрао» (далее – ФГУП «Росрао») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» (далее – АО «ЦКБ «Лазурит») о

взыскании 1 513 203 руб. 10 коп. долга по договору на выполнение составной части работ (подряда) от 13.10.2017 № 42-Д, 55 201 руб. 64 коп. пени, начисленных за период с 20.11.2017 по 20.05.2018, и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв с документальным обоснованием своей позиции по делу не представил. По правилам части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится его в отсутствие.

После проведения предварительного судебного заседания суд учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представитель истца не возражает против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, а ответчик определением о принятии искового заявления к производству от 04.06.2017 уведомлен о дате открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, которые в суд не поступали.

В связи с изложенным спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из исковых материалов, между АО «ЦКБ «Лазурит» (подрядчик) и ФГУП «Росрао» (субподрядчик) заключен договор от 13.10.2017 № 42-Д, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить, а подрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненную составную часть работы «Организация, участие и обеспечение работ по обследованию штатных переборок реакторных отсеков плавучих трехотсечных блоков утилизированных атомных подводных лодок проекта 670» (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 срок исполнения работ по договору – 26.10.2017.

Согласно пункту 2.1 цена договора устанавливается фиксированная и составляет 1 513 203 руб. 10 коп., в том числе НДС 18% - 230 827 руб. 59 коп.

Пунктом 2.6 договора установлено, что оплата за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней и после документального подтверждения в соответствии с условиями договора выполнения субподрядчиком работы по

выставленному субподрядчиком счету, счету-фактуре, при условии поступления денежных средств от головного исполнителя на расчетный счет подрядчика.

За нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по договору, в том числе обязательств по оплате, предусмотренных договором, последний уплачивает субподрядчику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки предусмотренных контрактом обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства (пункт 7.5 договора).

В пункте 9.1 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней с момента ее получения. Неурегулированные споры передаются на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика (пункт 9.2 договора).

В рамках исполнения указанного договора субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на общую сумму 1 513 203 руб. 10 коп. на основании акта от 20.10.2017 № 1, подписанного сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Заказчик выполненные работы не оплатил, по данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 1 513 203 руб. 10 коп.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес подрядчика претензии от 09.04.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок по 13.04.2018. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и надлежащего удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, ФГУП «Росрао» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору от 13.10.2017 № 42-Д стоимостью 1 513 203 руб. 10 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актом сдачи-приемки выполненных работ, содержащих подпись подрядчика, и ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированных возражений по существу иска, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 1 513 203 руб. 10 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 55 201 руб. 64 коп., начисленных за период с 20.11.2017 по 20.05.2018, и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской

Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку неоплата выполненных работ подтверждена материалами дела, ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате предусмотрена условиями заключенного договора (пункт 7.5) требование истца о взыскании пени в размере 55 201 руб. 64 коп., начисленных за период с 20.11.2017 по 20.05.2018, и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и принимается.

Расходы по государственной пошлине составляют 28 684 руб. 05 коп., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 513 203 рубля 10 копеек долга, 55 201 рубль 64 копейки пени за период с 20.11.2017 по 20.05.2018, а также пени с суммы долга 1 513 203 рубля 10 копеек в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки) за каждый день просрочки платежа, начиная с 21.05.2018 по день фактической уплаты долга и 28 684 рубля 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова