Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А55-13852/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


29 ноября 2021 года

Дело №

А55-13852/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Модульные котельные системы" о взыскании 9 120 712 руб. 23 коп.

третье лицо:Акционерное общество «Международный аэропорт «Уфа»

при участии в заседании

от истца - Пименова Е.А. по доверенности №5/21 от 01.07.2020, диплом;от ответчика - Первакова В.С. по доверенности от 01.06.2021, диплом; Афанасьев А.С. паспорт, выписка ЕГРЮЛ; от третьего лица - не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройнефть" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Модульные котельные системы" о взыскании 9 120 712 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения пуско-наладочных работ (с учетом уточнения иска, принятого протокольным определением от 27.07.2021 (т. 2 л.д. 45).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания искового заявления и материалов дела, 22.06.2018 года между АО «Международный аэропорт «Уфа» и ООО «Стройнефть» был заключен Договор № М-470/18 по строительству социально значимого объекта.

01 февраля 2019 года во исполнение указанного договора, между ООО «Стройнефть» (Покупатель) и ООО «МКС» (Поставщик) был заключен Договор поставки оборудования № 41541-П, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя в срок, обусловленный настоящим Договором, автоматизированную котельную установленной тепловой мощностью 37 МВт, изготовленную Поставщиком (далее - Оборудование). При этом в объем поставки включены услуги и работы по доработке рабочей документации, изготовлению Оборудования, доставке, шеф-монтажу и пуско-наладке Оборудования.

Согласно п. 4.1. Договора цена Договора составляет суммы двух величин:

п.4.1.1. 307 491 евро 97 евроцентов, в том числе НДС 20% - 51 248 евро 66 евроцентов, что в пересчете в рублевом эквиваленте на момент заключения договора и перечисления предоплаты (на 01.02.2019 г) составляет 23 123 580 рублей 63 копейки, в том числе НДС 20% - 3 853 930 руб. 11 коп.:

п.4.1.2. 68 083 541 рубль 66 копеек, в том числе НДС 20% - 11 347 256 рублей 94 копейки, что в общей сумме составляет 91 207 122 руб. 29 коп., в том числе НДС 20% 15 201 187 руб. 05 коп.

Как указывает истец, по п. 2.4.1. Договора Поставщик обязан, в согласованные с Покупателем сроки, выполнить пуско-наладочные работы Оборудования и провести инструктаж персонала Покупателя правилами эксплуатации Оборудования.

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в Приложении № 2 к Договору «График поставки оборудования», согласно которому 4 этап, а именно пуско-наладочные работы должны быть выполнены до 10 ноября 2019 г.

Истец полагает, что ответчик нарушил сроки по проведению пуско-наладочных работ.

В соответствии с. п. 5.2. Договора нарушение сроков 4 этапа графика поставки Оборудования (Приложение № 2 к настоящему Договору) является основанием для взыскания с Поставщика неустойки в размере 10% Цены Договора.

Принимая во внимание, что срок выполнения пуско-наладочных работ, предусмотренный 4 этапом Графика поставки Оборудования (Приложение № 2 к настоящему Договору), закончился 10.11.2019 г., а обязательства по выполнению пуско-наладочных работ Ответчиком в предусмотренные договором сроки не выполнены и не сданы, подлежащая оплате неустойка, по мнению истца, составляет 9 120 712 рублей 23 копейки.

30.11.2020 г. истцом ответчику направлена претензия (исх.219ю от 30.11.2020 г.) с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения пуско-наладочных работ.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что согласно п.п. 2.5. Договора, Покупатель обязан выполнить ряд встречных обязательств для обеспечения возможности выполнения пусконаладочных работ Поставщиком, в частности, обеспечить готовность наружных инженерных сетей, подводимых к котельной (п.п. 2.5.1. Договора).

16 января 2020 г. в адрес ООО «Стройнефть» было направлено письмо о приостановке работ ввиду неготовности сетей (исх. № 11/1 от 16.01.2020).

В апреле 2020 года Поставщиком в рабочей переписке с представителем Покупателя была предложена и направлена программа ПНР, а также еще раз было обращено внимание на тот факт, что для проведения ПНР необходима готовность сетей.

03 июня 2020 г. от Покупателя было получено письмо о том, что есть готовность для начала ПНР (исх. № СН 140/20-И от 03.06.2020 г. - копия прилагается), запрошен объем керосина для этого. Ответным письмом (исх. № 311 от 04.06.2020 г.

Поставщиком была направлена информация о необходимом объеме керосина, а также отмечено, что возможно выполнить лишь часть работ, поскольку отсутствует подключение подачи природного газа.

14 июля 2020 г. Покупателем в ПАО «ГПГР Уфа» г. Уфы были переданы документы для осуществления врезки газопровода для подачи газа в котельную.

03 августа 2020 г. в адрес Покупателя было направлено письмо (исх. № 429 от 03.08.2020 г.), содержащее информацию о том, что ввиду неисполнения Покупателем своих обязательств в части обеспечения теплосъема с котельной (п.п. 2.5.1. Договора), ООО «МКС» приостанавливает работы до наступления отопительного сезона.

15 сентября 2020 г. от Покупателя было получено письмо (исх. № СН 15-09-1/20-И от15.09.2020 г.) о том, котельная готова к проведению ПНР на керосине, послечего, поставщик в ответном письме (исх. № 510 от 16.09.2020 г.) сообщил оготовности начать работы с 22 сентября и повторно обратил внимание на необходимостьисполнения покупателем своих обязательств по п.п. 2.5.1., т.к. при первом выезде наладчиков Поставщика на ПНР, они выполнены не были.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Пунктом 2.5.1. договора предусмотрена обязанность истца по обеспечению в том числе готовности подходящих к котельной инженерных сетей отопления, горячего водоснабжения, водопровода, канализации, электрических сетей, обеспечить подачу к котельной энергоносителей (газ, дизельное топливо), электрической энергии.

По мнению ответчика, осуществление пуско-наладочных работ невозможно без подключения котельной к коммуникациям, в том числе к газоснабжению.

В материалы дела истцом и ответчиком (в судебном заседании 23.11.2021) представлены копии актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (т. 3 л.д. 75-76 – без даты).

В указанных актах, имеется штамп инспектора Западно-Уральского управления Ростехнадзора, содержащий дату 30.06.2020, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что пуск газа в котельную, смонтированную ответчиком мог быть осуществлен не ранее этой даты. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

При этом судом, по ходатайству истца, был опрошен свидетель Новиков И.Ю., являющийся сотрудником истца, и функции представителя истца при проведении работ по монтажу котельной по договору.

Свидетель Новиков И.Ю. пояснил, что участок с котельной подключен к системе отопления в мае 2020 года, пуск газа в котельную произведен в конце 2020 года. В 2019 году заказчиком (АО «Международный аэропорт «Уфа») принято решение о проведении отопительного сезона 2019-2020 годов без использования и подключения котельной, поставленной и смонтированной ответчиком.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В материалы дела имеется письмо ответчика № 11/1 от 16.01.2020 об отсутствии подводящих сетей теплоснабжения, газоснабжения, жидкого топливоснабжения, канализации), в связи с чем ответчик вынужден приостановить выполнение работ (т. 2 л.д. 61). Данное письмо направлено в адрес истца 16.01.2020, о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись вложений (т. 2 л.д. 62-62).

Довод истца о том, что им не было получено указанное уведомление, а трек-номер почтового уведомление не верный, судом отклоняется, поскольку в материалы дела ответчиком представлены надлежащие доказательства направления указного письма истцу, о фальсификации доказательств истцом не заявлено. При этом суд отмечает, что информация по отслеживанию почтового отправления № 14308760805624 недоступна, однако это само по себе не свидетельствует о том, что данное письмо не направлялось в адрес истца ответчиком.

Суд отмечает, что истцом, в процессе исполнения договора, не предъявлялись какие-либо замечания к ответчику по поводу несоблюдения последним сроков выполнения работ по проведению, в частности, пуско-наладочных работ.

В письме ООО «Стройнефть» № СН 140/20-И от 03.06.2020 истец сообщил ответчику о возможности приступить к пуско-наладочным работам (т. 2 л.д. 66).

Письмом № 311 от 04.06.2020 ответчиком сообщено о необходимости обеспечения котельной керосином для проведения испытаний. Также ответчик предложил осуществить пуск не всех котлов котельной, для проверки ее работоспособности. Оставшуюся часть котлов ответчик предложил опробовать после подключения природного газа (т. 2 л.д. 67).

При этом, как указано выше, пуск газа в котельную мог быть осуществлен не ранее 30.06.2020.

Письмом № СН-09-1/20-И от 15.09.2020 (т. 2 л.д. 70) истец сообщил истцу о готовности котельной к проведению пуско-наладочных работ на керосине.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что письмо № СН-09-1/20-И от 15.09.2020, вопреки доводам представителя истца, не содержит каких-либо претензий о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по пуско-наладке, по выполнению работ не в полном объеме либо ненадлежащего качества.

Согласно приложению № 2 к договору (т. 1 л.д. 40) пуско-наладочные работы осуществляются в течении семи недель.

В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (автоматизированная контейнерная котельная) датированный 21.10.2020 (т. 2 л.д. 72).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик выполнил пуско-наладочные работы в установленный договором семинедельный срок (с 15.09.2020 по 21.10.2020), при этом просрочка исполнения обязательств по договору вызвана не зависящими от ответчика обстоятельствами (отсутствие подключения котельной к газоснабжению), о чем ответчик сообщал истцу. Возможность по выполнению пуско-наладочных работ появилась у ответчика после письма истца СН-09-1/20-И от 15.09.2020.

В этой связи, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 2.5 договора, поскольку нарушение сроков произошло не по вине ответчика. При этом в п. 5.2. договора указано на право покупателя взыскать неустойку в размере 10% цены договора за нарушение сроков 4 этапа графика поставки оборудования, при условии соблюдения и выполнения покупателем пункта 2.5 договора.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.В. Агафонов