Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А13-11749/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11749/2017
город Вологда
29 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФР Мега» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 403 260 рублей 14 копеек,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера», общества с ограниченной ответственностью «Экономические ресурсы»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (место нахождения: 160034, <...>, ОГРН <***>, далее – ООО «Импульс», Истец) 26.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд, арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФР Мега» (место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, далее – ООО «ФР Мега», Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 403 260 рублей 14 копеек.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что конкурсным управляющим ООО «Импульс» ФИО2 выявлено списание денежных средств с расчетного счета ООО «Импульс» 22.12.2015 в размере 3 403 260 рублей 14 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экономические ресурсы» (далее – ООО «Экономические ресурсы», место нахождения: 680006, <...>, ОГРН <***>). Документов о выполнении ООО «Экономические ресурсы» каких-либо работ либо оказанию услуг у конкурсного управляющего не имеется. В дальнейшем ООО «Экономические ресурсы» перевело с согласия ООО «Импульс» сумму долга на ООО «ФР Мега». В качестве правового обоснования ссылается на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее – ООО «Атмосфера», место нахождения: 160002, <...>, ОГРН <***>) и ООО «Экономические ресурсы».

От истца 04.09.2017 поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу - ООО «ФР Мега» на ООО «Атмосфера» ввиду переуступки долга в размере 3 403 260 рублей 14 копеек по договору № 785 от 21.12.2015 за стройматериалы, заключенному между ООО «Экономические ресурсы» и ООО «Импульс».

ООО «ФР Мега» в направленном в суд отзыве просило в удовлетворении иска отказать, поскольку никаких правоотношений по сотрудничеству и работе с ни с ООО «Импульс», ни с ООО «Экономические ресурсы» не производилось, согласие о переводе долга не давалось.

Стороны и третьи лица в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом уведомлены о времени и месте настоящего судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Судом рассмотрено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Статьей 47 АПК РФ установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В подтверждение факта перевода долга лицам, участвующим в деле предлагалось представить договор о переводе долга, заключенный между ООО «Экономические ресурсы» и ООО «Атмосфера». Данный договор суду не представлен, в связи с чем оснований для замены ответчика у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2016 по делу № А13-7627/2016 ООО «Импульс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по выявлению конкурсной массы должника было выявлено перечисление 22.12.2015 Истцом на расчетный счет ООО «Экономические ресурсы» денежных средств в размере 3 403 260 рублей 14 копеек, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО «Импульс» за 22.12.2015 Банка ВТБ 24 и платежным поручением 3 1457 от 22.05.2017. В основании платежа указано «оплата по договору № 785 от 21.12.2015 за стройматериалы».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) следует, что ООО «Экономические ресурсы» ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом на Истце как потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на Ответчике как приобретателе.

Истец указывает, что ООО «Экономические ресурсы» перевело с согласия ООО «Импульс» сумму долга на ООО «ФР Мега», а в дальнейшем, ООО «ФР Мега» перевело долг на ООО «Атмосфера».

Между тем, в силу статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Однако, в нарушение требований данной нормы соглашение о переводе долга между первоначальным должником (ООО «Экономические ресурсы») и новым должником (ОО «ФР Мега»), а затем между ООО «ФР Мега» и ООО «Атмосфера», а также между кредитором (ООО «Импульс») и новым должником (ООО «Атмосфера») в материалы дела не представлены. Уведомление ООО «Импульс» в адрес ООО «Атмосфера» о согласии на перевод долга таким соглашением не является.

Кроме того, Истцом спорные денежные средства были перечислены ООО «Экономические ресурсы» в счет оплаты за стройматериалы, что свидетельствует из платежного поручения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования Истца удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

За рассмотрение настоящих требований государственная пошлина составляет 40 016 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с Истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ФР Мега» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 403 260 рублей 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в доход федерального бюджета 40 016 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Цветкова